Porque é um tópico complexo e para que uma qualquer teoria caia no descrédito basta que haja dúvidas suficientes. Os céticos também omitem muita informação e muitos não fazem a mínima de como o clima funciona. Nem querem saber já que dizem que é tudo 'natural', 'inevitável' e 'impossível de ser manipulado'. Por outras palavras, limitam-se a regurgitar todas as provas que não indiquem um aquecimento linear (que não vai acontecer) e assim meter buracos na teoria dos outros.
Tudo tem que fazer parte do aquecimento global porque se houver algo que não encaixe cria dúvida. Daí que haja o esmagamento brutal da dissidência. Falar sobre as dúvidas que se tem é dar ímpeto aos céticos.
Por outro lado, os padrões meteorológicos são pervasivos. As pessoas não se apercebem deles e quando as tendências já estão encontradas muito já mudou.
O problema das alterações climáticas insere-se num problema muito maior que é o défice ambiental induzidos pela ação humana. A pressão sobre os solos, água subterrânea... é imensa. Qualquer disrupção, por menor que seja a curto prazo, pode ter efeitos massivos a longo prazo. Colapsos de países não são impensáveis e isso leva a outros distúrbios em dominó dos países vizinhos. E isso seria uma preocupação mesmo em alterações normais do clima (repito isto
ad nauseam).
E cá vai mais um glaciar:
https://pubs.usgs.gov/fs/2009/3046/
Como se opera na teoria que o clima está a ser manipulado pela intervenção humana e que isso persistirá no futuro é normal que a tua área só faça referência a isso.
