Fazendo de advogado do diabo, parece-me mais que razoável dizer que um aumento pequeno a moderado da temperatura levaria a longo prazo a uma melhoria das condições da vida na terra, que ganha zero de ter desertos polares como a Antártica ou a Gronelândia. O problema é o "período de adaptação" (de centenas ou mesmo milhares de anos) em que o clima e os seres vivos se estão a adaptar, especialmente para nós seres humanos que gostamos muito de viver no litoral a baixa altitude que seriam as primeiras zonas a inundar-seHá aqui um pequeno problema: o ser humano moderno desenvolveu-se na idade do gelo. Pode parecer algo contra-intuitivo, mas ainda vivemos na Era do Gelo do Quaternário - a civilização humana simplesmente desenvolveu-se no maior período interglacial desde que a Idade do Gelo começou há 4 milhões de anos. O período interglacial, que começou há 10.000 anos aproximadamente, deveria acabar em 1800 anos e a temperatura deveria estar a diminuir (e esteve com tendência decrescente, mas depois essa tendência inverteu-se no início do século passado no seguimento da Revolução Industrial).
Comparar a nossa época com a altura dos dinossauros, que a nível de biodiversidade não tinha nada a ver com os dias de hoje, é ridículo. Relembro que quem vai sofrer somos nós, não a Terra - e quando digo "nós", falo de nós todos, incluindo os famigerados donos das petrolíferas.
Aquecimento Global
- Thread starter Minho
- Data de início
-
O novo portal está no ar! Novos meteogramas, cartas, e mais. Mais informações neste tópico
Seguimento Meteorológico: Litoral Norte | Interior Norte e Centro | Litoral Centro | Sul | Açores e Madeira | Livre
Previsões: Curto e médio prazo: até 2 semanas | Longo prazo: mensal e sazonal (Regras e links úteis nos 1ºs posts)
Facebook | Avisos IPMA/Alertas ANEPC
GabKoost
Nimbostratus
Como tudo na vida, desde o futebol à política, há uma enorme diversidade de opiniões.
Há uma diferença significativa entre o RCP 4.5 e o 8.5. Tanto para defender como para atacar.
A realidade atmosférica na vida da terra é colossal. Quantos animais e plantas dessa altura existem atualmente?
Espera, que o melhor ainda está para vir...
A desflorestação e a pesca excessiva devem-se à necessidade de recursos associados ao aumento da população (nominal) e do consumo (relativo). O 'dinheiro' é uma mera consequência.
A era pré-ambientalista bronca foi mais ou menos istohttps://www.smithsonianmag.com/history/where-the-buffalo-no-longer-roamed-3067904/. Se calhar é uma consequência do que já foi feito, mas quem sabe? Sou meramente um 'bronco'.
Os combustíveis fósseis aumentam drasticamente a eficiência extrativa e paralelamente contribuem para alterações na sua distribuição (clima/sst). Não fazem milagres por si só, daí que cada vez mais se envereda pela engenharia genética (é mesmo o raspar do barril).
O 'fim da humanidade' remete-me novamente para o RCP 4.5vs8.5. Não é bem isso que está em questão, na realidade (ainda, pelo menos).
Também tenho visto essa incomum preocupação pelas árvores no que concerne aos painéis fotovoltaicos. Engraçado que nunca se lembram delas para toda a restante infraestrutura (barragens, plataformas de petróleo em terra, urbanismo, estradas...)
A China é dos países que mais tem feito em termos de energias alternativas. Novamente, população absoluta & consumo absoluto/relativo.
A China voltará à discussão.
O clássico 'os ambientalistas são broncos e os pró-petróleo/humanidade é que são iluminados'.
Indica-me outra altura da humanidade em que construíram milhares de novas cidades de milhares de quilómetros de área para substituir as outras que continham milhões, dezenas de milhões e -daqui a alguns tempos- se calhar poucas centenas de milhões?
Indica-me como se fará isso sem devastar o ambiente para extrair mais recursos porque os materiais anteriormente gastos são, na sua vasta, maioria não reutilizáveis?
Eu, 'ambientalista bronco', quero mesmo saber!
Ao contrário do que muita gente pensa, as duas 'coisas' não se excluem.
Pode haver supressão de tecnologias indesejáveis por parte de certos grupos económicos, mesmo tendo estas fracas margens de manobra. Há que esmagar qualquer tipo de competição.
Acrescento que entre outros, sabes qual o país muito interessado em energias alternativas? A China! Porque dependência (de qualquer coisa incluindo o petróleo) é fraqueza.
Ufa, que trabalheira
Mesmo sem interferência humana, grandes variações de temperatura em qualquer direção(!) implicaram e implicarão mudanças significativas na fauna e flora.
A fauna e flora de eras mais frescas se calhar desapareceu quase toda em épocas mais quentes e vice-versa.
A interferência humana piora tudo, porque simultaneamente destrói e impede a regeneração do ecossistema. Novas espécies demoram muito tempo a surgir.
Esta parte é (e não leves a mal) a menos 'anti-iluminada' possível e basta olhar para um mapa:
Basicamente, o Ártico é detido pela Rússia e Canadá. A agricultura de muitos países individuais seria progressivamente substituída pela dominância desses 2 (sendo que 1 não está propriamente em bons termos connosco).
O hemisfério sul é basicamente água. Claro que a Austrália - país com problemas hídricos - pode tentar fazer mais alguns projetos megalómanos mas boa sorte em tentar substituir a Argentina e o Brasil.
Lá por causa que há mudanças e que ocorreram anteriormente, não quer dizer que sejam boas atualmente e num futuro próximo.
Por fim, isso é literalmente o que mais se tem tentado fazer. Literalmente (!!!!)
Não há qualquer emergência climática e nenhuma das tuas tiradas resolve seja o que for no argumento nem invalida decisivamente nada do que eu disse. O ser humano já viveu e se desenvolveu muito bem em tempos com temperaturas semelhantes muito recentemente. Admite isso para começar a viveres mais relaxado.
Quanto à necessidade de mudar os paradigmas energéticos, os fanáticos da eletrificação sem existir sistemas de produção e armazenamento limpos são terroristas ambientais empenhados em impor o seu pseudo virtuosismo insano no mundo para ganhar pontos sociais e levitar moralmente acima do resto da população ou encher os bolos enquanto ganham biliões.
O consumo de petróleo e gás não vai baixar de modo nenhum nas próximas décadas porque os países emergentes se estão a borrifar para isso. Portanto o que tu queres é aniquilar ecossistemas e os mais preciosos e preservados territórios do país para sustentar uma falácia ambiental sem sentido nenhum.
Como disse o outro: Congratulations, you just played yourself.
Resumindo, todos concordamos com o imperativo futuro de ter um mundo com energia muito menos poluente. Já é um consenso. Tu achas que a humanidade vai acabar por causa de um aumento de temperatura e de C02 que ninguém consegue realmente dizer se vai ou não ter efeitos trágicos. Eu acho que não porque já teve mais quente e houve mais C02 e a vida na terra era esplêndida. Dentro destas duas perspectivas só eu tenho a moral de dizer que o passado me dá um exemplo de que tenho razão. A tua visão são meras sugestões sobre um assunto extremamente politizado. Tu achas que mudar tudo para o elétrico é o caminho e eu acho que duplicar a destruição ambiental dos ecossistemas e territórios para não resolver absolutamente nada é uma imbecilidade e que, na realidade, mais valia apostar na eficiência dos sistemas actuais de energia reduzindo significativamente o impacto no ambiente. Depois, quando tivermos energia limpa de fusão e soluções de armazenamento que não impliquem dinamitar cordilheiras montanhosas à volta do mundo, aí sim podemos todos unir as mão em acordo.
No fundo, tão perto e tão longe. Boas entradas.
Não me parece que tenhas lido (bem) o que escrevi. Há que chamar o VAR porque esse fora-de-jogo é tanga.
Ah, novamente a virtuosidade como argumento. Vá, abaixo há uns dados fixolas...
Felizmente para mim, há um exemplo de fácil compreensão (esperançosamente
)
O resto são talking points (vou também usar língua estrangeira para me fazer mais intelectual que os demais) legítimos mas batidos. Nenhum reconhecimento dos argumentos contrários e total ausência de qualquer resposta concreta. Faz parte.
Última edição:
StormRic
Furacão
Que população (com que dimensão?) e qual espaço disponível no globo estás a comparar quando falas no "antes na História"? E com quais recursos globais ainda disponíveis?
Felizmente para mim, há um exemplo de fácil compreensão (esperançosamentehttps://www.science.org/content/article/indonesia-s-utopian-new-capital-may-not-be-green-it-looks
https://www.france24.com/en/live-ne...mperils-ancient-eden-with-ecological-disasterSomos uma autentica praga. Estes atentados a natureza, deixam-me tao zangado.
2022 foi um ano de vários recordes meteorológicos em Portugal e na Europa
Ao todo, 11 países europeus tiveram em 2022 o ano mais quente desde que há registo. Foi “mais um ano de extremos climáticos em toda a Europa e globalmente”.
www.publico.pt
Soma e segue.
2022 foi um ano de vários recordes meteorológicos em Portugal e na Europa
Ao todo, 11 países europeus tiveram em 2022 o ano mais quente desde que há registo. Foi “mais um ano de extremos climáticos em toda a Europa e globalmente”.
Soma e segue.
Younger Dryas
Nimbostratus
StormRic
Furacão
O icebergue B-22A está a mover-se, após 20 anos encalhado, e isso é uma má notícia
Durante duas décadas, este enorme bloco de gelo apenas flutuou 100 km. Entre 2022 e 2023, já fez mais 112 km. Ao afastar-se, aumenta o risco de degelo do glaciar Thwaites, o mais frágil da Antárctida.
www.publico.pt
Imaginem entao se nao tivesse havido aquecimento induzido por nos. Teriamos uns invernos bem interessantes!