Aquecimento Global

[camrov8]

Posso ver a referência do artigo científico, ou o comentário aqui no fórum, a afirmar que o clima no passado era completamente estático de década para década?

Este argumento é repetido N vezes sem conta. Ainda não percebi qual o objetivo.

é assim tão dificil compreender o ponto de indicar isso , o que se quer dizer é que o clima não é estatico e seja qual for o periodo que uses como referência as normais vão sempre desviar pois o clima esta sempre a alterar e actualmente e DESDE A ULTIMA ERA GLACIAL O CLIMA ESTA A AQUECER logo isto de que quer contrariar as "alterações climaticas" é só ridiculo pois é esse o estado de equlibrio natural e que o clima ja esteve mais quente e que a vida adaptou-se. capiche

 

[Orion]

https://visao.sapo.pt/atualidade/so...inossauros-ha-233-milhoes-de-anos-diz-estudo/

Se isso se repetisse, talvez não seria muito agradável para os humanos.

Claro que estou só a especular porque extinções em massa não representam nenhum tipo de problema. Muda tudo em meia dúzia de anos.

O clima sempre mudou e o burro sou eu...

Os resultados do estudo, as reações geoquímicas da época revelam, ainda, que as erupções vulcânicas que ocorreram nesse tempo libertaram grandes quantidades de gases de efeito de estufa para a atmosfera. Isto contribuiu, naturalmente, para um aumento significativo do aquecimento global ao longo dos tempos.

 

[camrov8]

Se isso se repetisse, talvez não seria muito agradável para os humanos.

O artigo fala em extinções em massa. Como se isso fosse algo inócuo e fosse compensado em alguns anos ou décadas.

Mas pronto, o clima sempre mudou.

...

Por amor do altissimo tu és muito estranho qual o problema disso, se não nos adaptarmos que queres , se o super vulcão de Yellowstone entrar em erupção achas que podemos fazer o quer que seja , se não existi-se a extinção em massa que dizimou os dinosauros tu nem ca estavas para dizer a quantidade de tretas que postas

 

[Orion]

Por amor do altissimo tu és muito estranho qual o problema disso, se não nos adaptarmos que queres , se o super vulcão de Yellowstone entrar em erupção achas que podemos fazer o quer que seja , se não existi-se a extinção em massa que dizimou os dinosauros tu nem ca estavas para dizer a quantidade de tretas que postas

Eu cá aposto que nem te deste ao trabalho de ler o artigo. E agora leste a conclusão e não gostas. Tramado e hilariante.

~35% das espécies marinhas extintas (e sabe-se lá quantas terrestres) devido ao CO2? Rápido! Vai buscar outro gráfico de treta da 'net.

Antes não havia problema em aquecer porque antes já tinha aquecido.

Agora devo agradecer o aquecimento anterior porque se não fosse ele não estaria aqui.

Haja paciência. Mesmo...

 

[camrov8]

Eu cá aposto que nem te deste ao trabalho de ler o artigo. E agora leste a conclusão e não gostas. Tramado e hilariante.

~35% das espécies marinhas extintas (e sabe-se lá quantas terrestres) devido ao CO2? Rápido! Vai buscar outro gráfico de treta da 'net.

Antes não havia problema em aquecer porque antes já tinha aquecido.

Agora devo agradecer o aquecimento anterior porque se não fosse ele não estaria aqui.

Haja paciência. Mesmo...

E? falas de CO2 e nenhum grafico o referência , se o aquecimento e motivado por motivos geologicos que é que tu queres os ciclos vão continuar quer gostes ou não

 

[1337]

@camrov8 apresentas factos que é mais fácil.

 

[rozzo]

é assim tão dificil compreender o ponto de indicar isso , o que se quer dizer é que o clima não é estatico e seja qual for o periodo que uses como referência as normais vão sempre desviar pois o clima esta sempre a alterar e actualmente e DESDE A ULTIMA ERA GLACIAL O CLIMA ESTA A AQUECER logo isto de que quer contrariar as "alterações climaticas" é só ridiculo pois é esse o estado de equlibrio natural e que o clima ja esteve mais quente e que a vida adaptou-se. capiche

Que explicação tão científica colega.....
Desculpa lá, mas assim, concorde-se ou não, é difícil tentar ter uma discussão razoável.

Enviado do meu SNE-LX1 através do Tapatalk

 

[camrov8]

Que explicação tão científica colega.....
Desculpa lá, mas assim, concorde-se ou não, é difícil tentar ter uma discussão razoável.

Enviado do meu SNE-LX1 através do Tapatalk

Parecem o PCP sempre a usar os mesmos jargões vezes sem conta , mais cientifico , tens toneladas de estudos de paleoclima que atestam as flutuações , por definição uma era glacial pode ser defenida pela presença de gelo das calotas polares , vocês não querem razoabilidade pois se alguem não partilha do vosso ideal e visão é logo maluco

 

[hurricane]

Mas aqui ninguem está a negar que existem flutuacoes no clima e que no passado o clima da Terra era mais quente. Aqui o que voce está a negar é o impacto do ser humano no clima atual. Esse impacto é inegavel. Com maior ou menor incidencia, facto é que os seres humanos neste momento sao responsaveis pelo aquecimento global e pela extincao de uma grande percentagem de espécies, quer atraves do clima, quer atraves da destruicao de habitats.

 

[rozzo]

Mas aqui ninguem está a negar que existem flutuacoes no clima e que no passado o clima da Terra era mais quente. Aqui o que voce está a negar é o impacto do ser humano no clima atual. Esse impacto é inegavel. Com maior ou menor incidencia, facto é que os seres humanos neste momento sao responsaveis pelo aquecimento global e pela extincao de uma grande percentagem de espécies, quer atraves do clima, quer atraves da destruicao de habitats.

Exatamente!

Por isso é que não estou a entender a "cruzada" de membros como @camrov8

Custa assim tanto perceber que estamos completamente cientes que existem ciclos de aquecimento/arrefecimento totalmente naturais, até com amplitude igual ou superior ao que estamos a observar com o AG "man-made"?
Alguém negou isso? Não me parece...
É que pelo teor da discussão parecer ser o caso, quando isso é algo mais que consensual, e também demonstrado cientificamente...

Eu não entendo é se nessa "cruzada" aceitam ou não que o sinal actual de rápido aquecimento é antropogénico. Pelos vistos depreendo que não.

Mas voltando a factos, e usando ainda os ciclos naturais de aquecimento e arrefecimento que tanto falam...
Estes ciclos existem claro, por motivos externos (parâmetros solares e orbitais) e por motivos internos (variabilidade na atmosfera da terra, vulcanismo, distribuição das massas continentais, etc.)

A questão é muito simples... Existem, mas a que escalas temporais? Acham que são minimamente comparáveis com o aquecimento desde os últimos 200 anos?

Vamos lá analisar então:

Não salta imediatamente à vista nessas figuras o sinal do AG "man-made"?

Na primeira figura, a escalas milenares, vemos o aquecimento desde a última Era Glacial, até ao período quente no Holoceno, e depois a evolução até ao presente. Sim, a amplitude entre o mínimo e o máximo é maior que o AG dos últimos 200 anos. E então? Esse aquecimento natural foi a que escala temporal? Milhares de anos! Variações desta magnitude, e de origem natural, são obviamente lentas, salvo algum desastre ou catástrofe de proporções "bíblicas".
E ainda assim, nessa figura, o aquecimento recente já vai neste momento com cerca de metade dessa amplitude enorme entre épocas glaciares, e a ocorrer numa escala de tempo que é tudo menos natural. É um "piscar de olhos" dentro das escalas temporais.
Soa natural...?

Além disso, este "súbito" aquecimento aparenta ter algum sinal de inflexão? Como um máximo ou mínimo natural no resto da série? Um estrondoso NÃO é a resposta!
Vai completamente "lançado" em sentido ascendente. Portanto, o que num período incrivelmente curto de 100-200 anos já leva uma magnitude de 50% das variações naturais de dezenas de milhares de anos, provavelmente no final do século, já apresentará a mesma magnitude (ou maior), numa escala de tempo de 200-300 anos.
AH... Mais ainda. Se os ciclos naturais são a resposta dos "negacionistas" para o aquecimento actual, não é curioso que olhando para a curva de variação a longo-prazo devessemos estar agora em arrefecimento? A caminho bem lento para daqui a uns milhares de anos estarmos outra vez num período muito frio? Pois... No entanto, a meio dessa suave descida natural...
Ups... O que terá acontecido...?

Mas continuemos...
Vamos a escalas mais curtas.
Sim, existem a escalas de centenas de anos oscilações também por motivos naturais, como intensidade do fluxo solar, vulcanismo, etc.
Estão aí bem expressos alguns desses períodos nos últimos 1000 anos, como o "Período Medieval Quente", a "Little Ice Age".
Primeiramente, essas variações a escalas mais curtas, não têm sequer comparação em magnitude com as que falamos a escalas longas (glaciações). São de uma ordem de grandeza muito mais pequena, mas ainda assim relevantes para o Clima da Terra sim.

Mais uma vez, olhando para a 2ª figura, não salta nada à vista???
Esses famosos períodos, são quase "desprezáveis", por comparação com a curva ascendente desde o final do séc.18, e em particular com o cenário actual e as projecções para o restante do séc.21.
Ou seja... Agora mesmo falando em escalas temporais comparáveis, a magnitude do aquecimento por causas antropogénicas é colossal, e num período de tempo curtíssimo.

E então?
- Continuam convencidos que é natural?
- É uma mera coincidência este "disparar" das temperaturas a escalas completamente fora do natural coincidir com a Revolução Industrial?
- Continuam a dizer que o aumento colossal de CO2 e outros gases de estufa (que coincidência calhar com o início da industrialização....) é uma consequência do aquecimento natural da Terra e não o oposto?

É que se sim, podem ter 99.9% de certeza que estão errados, e sinceramente estou um pouco cansado desta discussão, que começa a tornar-se "bater contra uma parede", tal a teimosia perante dados tão evidentes...

 

[Orion]

 

[1337]

 

[camrov8]

la veem com gráficos manipulados e pseudo ciência comparar dados registados metrologicamente e que são medias com dados estimados de analise de paleoclima em que se usa uma data que só por acaso foi na "mini ice age" é só ridiculo e forçar o que se quer obter , quando. Quando adoram diminuir os dados recolhidos do passado quando estes não dão geito como os valores que demonstraram que o local mais quente era na Argélia e para rir mas claro vocês é que estão sempre certos

 

[Davidmpb]

la veem com gráficos manipulados e pseudo ciência comparar dados registados metrologicamente e que são medias com dados estimados de analise de paleoclima em que se usa uma data que só por acaso foi na "mini ice age" é só ridiculo e forçar o que se quer obter , quando. Quando adoram diminuir os dados recolhidos do passado quando estes não dão geito como os valores que demonstraram que o local mais quente era na Argélia e para rir mas claro vocês é que estão sempre certos

Gráficos manipulados?, pois claro, o aquecimento global é uma farsa que os cientistas inventaram para causar alarmismo, nem as alterações que estamos a viver desde a era pós-industrial são causadas pelo homem.

 

[Orion]

Bom...

Tentei procurar a fonte do gráfico porque o artigo (convenientemente?) não dá... encontrei isto

Connolly, Alekseev, 2017. Acho que posso usar.

Muita paciência tenho eu...

Não sigam religiosamente certos portais. Pesquisem e pensem... Pesquisem e pensem...