Previsão e Seguimento Furacões (Pacífico Leste e Central 2015)

Última edição:
  • Gosto
Reactions: lserpa
guisilva5000 disse:
Este é mesmo o pior furacão da história? :shocking:
Clique para expandir...

O mais intenso ciclone tropical continua a ser o Tip, e o mais mortífero continua a ser o Bhola.
O conceito de pior é uma coisa relativa, uma depressão tropical em certos países causa mais mortos que um categoria 5 noutros.
Este tornou-se o mais intenso de sempre no Pacífico leste. Note-se que este teve um avião a fazer medições com sondas, o que infelizmente não acontece desde há umas décadas no pacífico ocidental, onde actualmente é tudo por estimativas.
 
  • Gosto
Reactions: vamm, lserpa, Tstorm e 2 outras pessoas
Vince disse:
O mais intenso ciclone tropical continua a ser o Tip, e o mais mortífero continua a ser o Bhola.
O conceito de pior é uma coisa relativa, uma depressão tropical em certos países causa mais mortos que um categoria 5 noutros.
Este tornou-se o mais intenso de sempre no Pacífico leste. Note-se que este teve um avião a fazer medições com sondas, o que infelizmente não acontece desde há umas décadas no pacífico ocidental, onde actualmente é tudo por estimativas.
Clique para expandir...

Mas este furacão não tem ventos superiores ao Tip?
 
Medidos por instrumentos, neste caso de um avião de reconhecimento. Daí o que referi, no pacífico ocidental há décadas que só se fazem estimativas por satélite.
Quem esteja habituado a acompanhar as temporadas no Atlântico sabe como por vezes aparecem valores surpreendentes que se não andasse por lá um avião, ninguém fazia ideia. E às vezes basta meia hora entre duas passagens do avião pelo centro para haver diferenças enormes. O furacão Wilma de 2005 que tem o recorde de mais baixa pressão no Atlântico só foi medido porque andava lá um avião, de contrário a estimativa por satélite seria superior.
 
  • Gosto
Reactions: guisilva5000, vamm, lserpa e 1 outra pessoa
Felipe Freitas disse:
Houve o registro de uma rajada de vento de 210 km/h, porém não é um registro confiável no momento
Clique para expandir...

Atenção que as unidades estavam em medidas inglesas, 210 m.p.h, logo 94,3 m/s ou seja 339,5 Km/h !! (valor indicado como suspeito).

http://mesowest.utah.edu/cgi-bin/dr...1=00&hour1=00&hours=24&graph=0&past=0&order=1

Esta estação é em Chamela, apenas a cerca de 30 Km a noroeste do ponto de landfall.

Aquele é um valor de rajada às 23:10 utc, suspeito por ser mais de duas vezes superior ao valor do vento médio, mas meia hora depois, precisamente à hora em que o olho passava mais perto, 23:50 utc, a estação registava vento de 82,7 m/s (298 Km/h) (não é rajada). Entre as 23:50 e as 00:30 deixou de registar o vento e quando retomou apresentava 72,6 m/s (261,4 Km/h).

Esta estação terá apanhado a parede noroeste do olho. Mas na parede nordeste os valores podem ser superiores.

Outras estações num raio de 200 milhas:

http://mesowest.utah.edu/cgi-bin/dr...unit=0&lat=19.49833&lon=-105.04472&radius=200

Vou tentar compilar os dados de vento e precipitação das estações que conseguir encontrar em toda área atingida.
 
Última edição:
  • Gosto
Reactions: guisilva5000, lserpa, Tstorm e 1 outra pessoa
Teles disse:
A1UDLv2.jpg
Clique para expandir...
Esta imagem quando foi postada aqui era a actual?
Qual a a fonte onde foi retirada?
 
As características do terreno escangalharam-no, refiro-me ao sistema montanhoso junto à costa.
Se tivesse passado por terreno plano o cenário teria sido muito diferente.
 
under disse:
Segundo a imagens do storm tracker da CNN o "olho" desapareceu e segundo o NOAA desceu para categoria 2....
Estranho este furacão.
http://edition.cnn.com/interactive/storm-tracker/
Clique para expandir...

Mas é normalíssimo enfraquecer quando chega a terra, no que toca a vento, que a precipitação essa pode subsistir bastante tempo. Estranho seria se não enfraquecesse :)
Quando o olho dum furacão entra num continente, significa que cerca de metade do sistema já está sobre Terra, pelo essa parte já não é alimentado com a "energia" que obtém do calor da água.
Já numa pequena ilha ou península pode ser diferente, o centro pode estar sobre terra mas o sistema pode continuar quase todo sobre mar.


Iuri disse:
As características do terreno escangalharam-no, refiro-me ao sistema montanhoso junto à costa.
Se tivesse passado por terreno plano o cenário teria sido muito diferente.
Clique para expandir...

Certo, parcialmente. Mesmo em terreno plano acaba o fornecimento da energia que referi.
Mas com montanhas além da energia as serras destroem muito rapidamente a circulação dos níveis baixos do ciclone, "escangalham" a estrutura como referes.
Embora seja de referir que se há montanhas, isso geralmente significa precipitação catastrófica num caso destes. Ar extremamente saturado em humidade a ser atirado a grande velocidade contra serras significa inundações rápidas, enxurradas, deslizamentos de terra, etc.
 
  • Gosto
Reactions: Mike26, guisilva5000, vamm e 2 outras pessoas
Você deve autenticar ou registar-se para responder.
Topo Bottom