Aquecimento Global

  • Thread starter Thread starter Minho
  • Data de início Data de início
camrov8 disse:
então devesse deixar o clima aquecer pois assim mais vapor de água na atmosfera e mais água precipitavel .
Clique para expandir...

Tudo muito bonito....

Mas...
Mais vapor de água na atmosfera não implica mais precipitação. Por vários motivos:

1) Puramente físicos-termodinâmicos: Sim, tens mais vapor de água na atmosfera, mas quanto mais elevada a temperatura, maior a capacidade da atmosfera reter água sem esta condensar e/ou precipitar. Basta relembrar que para exatamente o mesmo conteúdo de água na atmosfera, a humidade relativa é maior quanto menor a temperatura. Portanto podes ter muita humidade "inútil" numa atmosfera mais quente.

2) Motivos dinâmicos, de circulação: Independentemente de o aumento do conteúdo de vapor de água ser maior de forma generalizada e global numa atmosfera mais quente, o facto desta precipitar (além do apontado em 1) está sempre dependente da dinâmica atmosférica (frentes, depressões, anticiclones, etc). E uma das respostas mais marcadas do aquecimento é a expansão dos anticiclones subtropicais. Portanto, mesmo com mais humidade "a passear" por aí, regiões como a nossa tenderão a que não haja mecanismos de forçamento eficientes para a fazer precipitar. Já noutras regiões (latitudes mais altas, e talvez trópicos a resposta é oposta, até poderá precipitar mais).

Portanto é tudo muito mais complicado do que essa tua afirmação simples "ah e tal mais calor -> mais vapor de água -> mais chuva".

Nop... Só em algumas zonas. E podes ter certeza que grande parte das zonas com clima semelhante ao nosso estão precisamente nas condições que referi. Vais ter mais humidade no ar "inútil", porque não só há menos instabilidade, como também a atmosfera a aguenta muito mais.

E já nem entro por outra parte tão (ou mais relevante) do que os pontos anteriores.
Mesmo em zonas onde o AG se reflectir em aumento da precipitação, o balanço hídrico será negativo na mesma. Simplesmente em grande parte dessas zonas, o ganho em precipitação não compensará as perdas por evapotranspiração acrescida pelo facto de teres temperaturas bem mais altas..

Pois....
 
  • Gosto
Reactions: "Charneca" Mundial, Dan, 4ESTAÇÕES e 3 outras pessoas
irpsit disse:
A questao, camrov8, 1337, e se voces estao a fazer a opcao correcta em colocarem-se ao lado dos cepticos do climate change como Trump, Bolsonaro e muitos outros broncos, em vez da visao mainstream da ciencia, da maioria dos governos, da maioria das pessuas educadas e sensatas.

A esmagadora maior parte do espectro politico, concorda com a visao cientifica de que existem mudancas climaticas severas, causados pelos 410ppm de CO2 emitidos pela humanidade. E a necessidade de salvar o ambiente e a destruicao do planeta.
So os tolos populistas da extrema direita, se colocam fora desta visao. E Trump e um deles.

Em Portugal, toda a gente, desde o Rui Rio, Marcelo, Costa, Jeronimo, Catarina Martins, todos se enquadram nesta visao consensual.
So o pessoal da extrema direita se coloca fora. Ou o pessoal que le teorias da conspiracao na internet.

Se calhar acho que passam demasiado a ler o que nao deviam na internet.
Material venenoso para a vossa mente.
Estilo Fox News, CMTV ou muitos jornais populistas...

Na religiao e o mesmo consenso que na politica, com o Papa e um defendor acerrimo da necessidade de combater as mudancas climaticas.
E na Ciencia, e a mesma coisa, com mais de 95% ao lado do que falo.

Nao tenham duvidas que a historia vai julgar quem tomar essa opcao anti-ambiente, anti-ciencia.
Exactamente como julgou os milhares de pessoas que adoptaram os ideias fascistas, nazis e outras ditaduras, que ocorreram nos anos 30s do seculo passado.

Mas eu acho que voces vao mudar de ideias muito em breve.
Portanto nao se espantem que num forum dito cientifico, muitos de nos percam a paciencia com este tipo de posicoes.

Nao vejam isso como um ataque pessoal. Eu nao vos conheco, nem voces me conhecem. O que ataco sao as opinioes trumpistas e conspiracionistas, pouco ou nada cientificas, deste forum. Que sao infelizmente cada vez mais abundantes.
Clique para expandir...
custa dizer isto vezes sem conta, vão aos meus posts e vejam onde nego o quer que seja e que aprovo o que o Trump diz, quando digo isto geralmente os post seguintes são insultos e ataques pois como não descobrem o que querem, quanto ao politicos usam a oratória que mais votos garante podes ver isso no PCP que já se tornou meme com o insistir no ataque ao grande capital e afins é o que os seus apoiantes querem ouvir. a minha posição é a seguinte:
o planeta esta a aquecer é certo mas que em grande parte tem origem natural que poderá estar acelerado por via da poluição e não vejo onde esta visão irá contra os dados climáticos.
depois estou cansado de mentiras de eco-extremismo como o da Greta com mentiras repetidas e que ninguém escrutina ou quer escrutinar por exemplo:
a amazonia é o pulmão do mundo e produz 20% do O2 isto e mentira nem sequer é a maior floresta esse titulo vai para a taiga que cobre toda a Russia e Canada quanto ao O2 esta só produz 6% de todo o oxigénio fotossintetico e o maior bolo é não biologico e depois a afirmação de termos cinco anos até o apocalipse ambiental
 
  • Gosto
Reactions: 1337
rozzo disse:
Tudo muito bonito....

Mas...
Mais vapor de água na atmosfera não implica mais precipitação. Por vários motivos:

1) Puramente físicos-termodinâmicos: Sim, tens mais vapor de água na atmosfera, mas quanto mais elevada a temperatura, maior a capacidade da atmosfera reter água sem esta condensar e/ou precipitar. Basta relembrar que para exatamente o mesmo conteúdo de água na atmosfera, a humidade relativa é maior quanto menor a temperatura. Portanto podes ter muita humidade "inútil" numa atmosfera mais quente.

2) Motivos dinâmicos, de circulação: Independentemente de o aumento do conteúdo de vapor de água ser maior de forma generalizada e global numa atmosfera mais quente, o facto desta precipitar (além do apontado em 1) está sempre dependente da dinâmica atmosférica (frentes, depressões, anticiclones, etc). E uma das respostas mais marcadas do aquecimento é a expansão dos anticiclones subtropicais. Portanto, mesmo com mais humidade "a passear" por aí, regiões como a nossa tenderão a que não haja mecanismos de forçamento eficientes para a fazer precipitar. Já noutras regiões (latitudes mais altas, e talvez trópicos a resposta é oposta, até poderá precipitar mais).

Portanto é tudo muito mais complicado do que essa tua afirmação simples "ah e tal mais calor -> mais vapor de água -> mais chuva".
Nop... Só em algumas zonas. E podes ter certeza que grande parte das zonas com clima semelhante ao nosso estão precisamente nas condições que referi. Vais ter mais humidade no ar "inútil", porque não só há menos instabilidade, como também a atmosfera a aguenta muito mais.

E já nem entro por outra parte tão (ou mais relevante). Mesmo em zonas onde o AG se reflectir em aumento da precipitação, o balanço hídrico será negativo na mesma. Simplesmente em grande parte dessas zonas, o ganho em precipitação não compensará as perdas por evapotranspiração acrescida pelo facto de teres temperaturas bem mais altas..

Pois....
Clique para expandir...
antes de citar tenta ao menos ver o contexto em que foi escrito, como sempre é fácil pegar colar não dar contexto e faz-se um brilharete
 
A ideia de que como se mente muito na Internet é impossível saber o que é verdade ou não portanto toca a acreditar no que dá mais jeito é o cúmulo da preguiça e da passividade.
 
  • Gosto
Reactions: luismeteo3 e MSantos
ClaudiaRM disse:
A ideia de que como se mente muito na Internet é impossível saber o que é verdade ou não portanto toca a acreditar no que dá mais jeito é o cúmulo da preguiça e da passividade.
Clique para expandir...
isso dá para os dois lados a maioria nem questiona o que se lhe servir, não é por nada que as fake news circulam mais rápido que as verdadeiras
 
  • Gosto
Reactions: 1337
camrov8 disse:
isso dá para os dois lados a maioria nem questiona o que se lhe servir, não é por nada que as fake news circulam mais rápido que as verdadeiras
Clique para expandir...

Ninguém tem culpa que o número de estúpidos seja elevado e que os mesmos nem direccionados para a informação lá cheguem. O conhecimento nunca foi tão acessível ao cidadão comum. A verdade nunca esteve tão ao alcance de qualquer um. Se não têm capacidade de distinguir entre a verdade e a mentira, talvez o problema não esteja na informação e no conhecimento e sim neles.
 
  • Gosto
Reactions: luismeteo3
camrov8 disse:
depois estou cansado de mentiras de eco-extremismo como o da Greta com mentiras repetidas e que ninguém escrutina ou quer escrutinar por exemplo: a amazonia é o pulmão do mundo e produz 20% do O2 isto e mentira nem sequer é a maior floresta esse titulo vai para a taiga que cobre toda a Russia e Canada quanto ao O2 esta só produz 6% de todo o oxigénio fotossintetico e o maior bolo é não biologico e depois a afirmação de termos cinco anos até o apocalipse ambiental
Clique para expandir...

Claro que concordo contigo (o contributo da Amazonia para o O2 global e mais pequeno do que se julga) mas o problema nao e esse.
O problema e
1) dizeres que o aquecimento global e provocado por causas naturais. Se sim, quais? Certamente nao e a actividade solar, que tem estado a niveis muito reduzidos desde 2009 (e ja estava em queda desde ha varias decadas).
Nem me vais dizer que sao variacoes naturais, o facto de estarmos a caminhar rapidamente para uns 2C acima do que e normal para um interglacial. Como ja escrevi antes, o interglacial teve em quase todo o periodo temperaturas entre -1C a +1C em relacao aos valores de 1880.
E claro que o nosso planeta ja teve fases com niveis de CO2 (e temperatura) bem acima dos actuais. A vida continuou a existir, e nao e isso que esta em causa, mas a continuidade da maioria dos ecossistemas esta, assim como criares um gigantesco problema para a nossa civilizacao (com milhoes de refugiados de Africa, Asia, America Latina e Medio Oriente).*
2) Vais me dizer que o CO2 nao e um gas de estufa? E sim, claro que existem outros factores que afectam o termoequilibrio da atmosfera, como vapor de agua, SO2, outras particulas resultantes de poluicao, metano...
3) A destruicao da Amazonia e um problema. Pela destruicao da maior flloresta tropical, pela enorme perda de biodiversidade (o que achas disso?), e pelo impacto que tem a nivel de emissoes (claro que se achares que o aquecimento global nao e resultante dos niveis de CO2, o arder da Amazonia (e outras zonas do mundo) nao interferem em nada entao no termoequilibrio da atmosfera).

* E obvio que o aquecimento futuro e benefico para certos paises, nomeadamente Russia, Canada, Islandia, Reino Unido, Escandinavia e paises Balticos (e isso ve-se muito bem nos interesses nacionalistas da Russia). Mas o resto do planeta, tende a sofrer com esse aquecimento, especialmente Europa do Sul, Africa, India, China, Brasil, America Latina, Medio Oriente, Filipinas, Australia...
 
  • Gosto
Reactions: luismeteo3
Vamos todos continuar a discutir isto, entretanto o roubo continua a ser feito.

GJASr3b.jpg
 
Você deve autenticar ou registar-se para responder.
Topo Bottom