O aquecimento global não é uma discussão de bandeiras ou de clubes. É um assunto sério. A humanidade agradece que nem haja aquecimento nem arrefecimento, pois quer um quer outro terão implicações. Esta discussão a maioria das vezes parece mais uma discussão clubística do que de ciência.
Eu já dei a minha opinião, também tenho as minhas dúvidas, mas eu sou uma pessoa que respeita a ciência e o seu método. Conheço as limitações do método cientifico e sei que a ciência também se engana muitas vezes. Denuncio sempre que posso os disparates de um lado e do outro.
Mas fazer ciência não é dar palpites, escrever artigos em jornais, blogues ou dar entrevistas.
Ciência é um percurso exigente que atravessa muitas fases. Dar umas entrevistas ou escrever uma coisa qualquer sobre a inclinação do eixo da terra, a corrente do golfo, os vulcões ou sobre o sol é muito fácil, facílimo, está ao alcance de qualquer um de nós. Agora estar durante uns anos fechado num gabinete a estudar e a processar dados, apresentar relatórios, submetê-los à verificação de outros cientistas e publicá-los, ou seja, fazer ciência, isto já é muito mais dificil.
Alguns por aqui deveriam questionar-se porque é que certas pessoas com certas teorias não seguem este processo. Eu sei porque é que não seguem. Porque significam trabalho, suor, paciência e frustrações. Provavelmente a maioria das teorias seria tão frágil que fracassaria logo numa primeira verificação, o que seria humilhante para o seu autor que foge obviamente disso como o diabo à cruz.
É mais comodo, fácil e prático assim, escrever e dar opiniões fora do circuito da ciência. Básicamente é dar opiniões e obter notoriedade sem ter quase trabalho nenhum. É como tentar vender um jogador ao Manchester que nunca fez jogo de futebol nenhum, apenas os comentou. Isso não é ciência. Mesmo que sejam opiniões eventualmente certas contra ciência eventualmente errada. Mas não é ciência. Para o ser tem que se submeter às regras da ciência.
Seria espectacular que este tema fosse aqui discutido de forma cientifica. É um tema fascinante, há imensas coisas interessantes para discutir. Matéria polémica também não falta. Discutir as reconstruções de temperaturas dos aneis das árvores e do gelo, forçamento radiativo, albedo, aerossóis, ilhas de calor urbano, etc,etc. Mas às vezes dá-me a sensação de que os maiores criticos nem sequer leram e estudaram os relatórios do IPCC que tanto criticam e/ou não entendem sequer o básico da teoria que frontalmente recusam e combatem.
Raramente se vê a discussão do aquecimento global concentrada nestas questões, afinal as questões que interessam. Apenas se vê um ping-pong de artigos de jornal como se estivessemos a discutir as capas da Bola, do Jogo ou do Record.
Eu já dei a minha opinião, também tenho as minhas dúvidas, mas eu sou uma pessoa que respeita a ciência e o seu método. Conheço as limitações do método cientifico e sei que a ciência também se engana muitas vezes. Denuncio sempre que posso os disparates de um lado e do outro.
Mas fazer ciência não é dar palpites, escrever artigos em jornais, blogues ou dar entrevistas.
Ciência é um percurso exigente que atravessa muitas fases. Dar umas entrevistas ou escrever uma coisa qualquer sobre a inclinação do eixo da terra, a corrente do golfo, os vulcões ou sobre o sol é muito fácil, facílimo, está ao alcance de qualquer um de nós. Agora estar durante uns anos fechado num gabinete a estudar e a processar dados, apresentar relatórios, submetê-los à verificação de outros cientistas e publicá-los, ou seja, fazer ciência, isto já é muito mais dificil.
Alguns por aqui deveriam questionar-se porque é que certas pessoas com certas teorias não seguem este processo. Eu sei porque é que não seguem. Porque significam trabalho, suor, paciência e frustrações. Provavelmente a maioria das teorias seria tão frágil que fracassaria logo numa primeira verificação, o que seria humilhante para o seu autor que foge obviamente disso como o diabo à cruz.
É mais comodo, fácil e prático assim, escrever e dar opiniões fora do circuito da ciência. Básicamente é dar opiniões e obter notoriedade sem ter quase trabalho nenhum. É como tentar vender um jogador ao Manchester que nunca fez jogo de futebol nenhum, apenas os comentou. Isso não é ciência. Mesmo que sejam opiniões eventualmente certas contra ciência eventualmente errada. Mas não é ciência. Para o ser tem que se submeter às regras da ciência.
Seria espectacular que este tema fosse aqui discutido de forma cientifica. É um tema fascinante, há imensas coisas interessantes para discutir. Matéria polémica também não falta. Discutir as reconstruções de temperaturas dos aneis das árvores e do gelo, forçamento radiativo, albedo, aerossóis, ilhas de calor urbano, etc,etc. Mas às vezes dá-me a sensação de que os maiores criticos nem sequer leram e estudaram os relatórios do IPCC que tanto criticam e/ou não entendem sequer o básico da teoria que frontalmente recusam e combatem.
Raramente se vê a discussão do aquecimento global concentrada nestas questões, afinal as questões que interessam. Apenas se vê um ping-pong de artigos de jornal como se estivessemos a discutir as capas da Bola, do Jogo ou do Record.
