Aquecimento Global

[GabKoost]

Há mesmo aquecimento?

Claro que sim.

Esta foto é do rio Sena no Inverno de 1879, uma das sequências mais frias da história recente da humanidade.

Com picos de -24ºc o Rio Sena entre muitos outros transformou-se numa parece de gelo.

Deixaram de se contar os mortos em Paris de tantos serem. O rato era vendido a bom preço entre os pobres já que os gatos tinham sido todos consumidos.

Entretanto, quantos morreram durante os invernos mais quentes de que há registo recente?

Pois é. Entre o frio e o "calor", eu sei quem hei de escolher caso tenha de o fazer em termos de mudança climática.

hiver 1879

hiver 1879 Meteo Paris - Le premier site météo pour l'île-de-France

www.meteo-paris.com

Le terrible hiver de 1879 – 1880 - Histoires de Paris

Le terrible hiver de 1879 – 1880 : un mois en dessous de -10°C, la Seine gelée, le tout suivi par une débâcle

www.histoires-de-paris.fr

 

[meteo]

Há mesmo aquecimento?

Claro que sim.

Ver anexo 8721

Esta foto é do rio Sena no Inverno de 1879, uma das sequências mais frias da história recente da humanidade.

Com picos de -24ºc o Rio Sena entre muitos outros transformou-se numa parece de gelo.

Deixaram de se contar os mortos em Paris de tantos serem. O rato era vendido a bom preço entre os pobres já que os gatos tinham sido todos consumidos.

Entretanto, quantos morreram durante os invernos mais quentes de que há registo recente?

Pois é. Entre o frio e o "calor", eu sei quem hei de escolher caso tenha de o fazer em termos de mudança climática.

hiver 1879

hiver 1879 Meteo Paris - Le premier site météo pour l'île-de-France

www.meteo-paris.com

Le terrible hiver de 1879 – 1880 - Histoires de Paris

Le terrible hiver de 1879 – 1880 : un mois en dessous de -10°C, la Seine gelée, le tout suivi par une débâcle

www.histoires-de-paris.fr

O que isto quer dizer??

Depois da tua declaração muito científica que há um aumento de população no mundo porque estamos num período de aquecimento (relação direta, sem qualquer relação com outras variáveis ), este, é capaz de ser o segundo argumento mais interessante cientificamente falando.

Continuarmos no caminho onde estamos, porque, tão bom, estamos mais quentinhos? Em 2023 alguém achar que as alterações climáticas apenas tem como consequência uns graus acima ( e que até é bom!! ) é maravilhoso.

 

[guisilva5000]

Justificar a aceitação da mudança climática como um menor mal é algo falacioso. Principalmente baseando-se num único evento histórico e geolocalizado.

• Climate change is directly contributing to humanitarian emergencies from heatwaves, wildfires, floods, tropical storms and hurricanes and they are increasing in scale, frequency and intensity.
• Research shows that 3.6 billion people already live in areas highly susceptible to climate change. Between 2030 and 2050, climate change is expected to cause approximately 250 000 additional deaths per year, from undernutrition, malaria, diarrhoea and heat stress alone.
• The direct damage costs to health (excluding costs in health-determining sectors such as agriculture and water and sanitation) is estimated to be between US$ 2–4 billion per year by 2030.
• Areas with weak health infrastructure – mostly in developing countries – will be the least able to cope without assistance to prepare and respond.
• Reducing emissions of greenhouse gases through better transport, food and energy use choices can result in very large gains for health, particularly through reduced air pollution.

Climate change

WHO fact sheet on climate change and health: provides key facts, patterns of infection, measuring health effects and WHO response.

www.who.int

 

[meteo]

Justificar a aceitação da mudança climática como um menor mal é algo falacioso. Principalmente baseando-se num único evento histórico e geolocalizado.

Climate change

WHO fact sheet on climate change and health: provides key facts, patterns of infection, measuring health effects and WHO response.

www.who.int

Algo falacioso é ser muito simpático. Começo a achar que não vale a pena argumentar contra isto. É negacionismo puro.
Este post do frio em França tentando mostrar alguns benefícios de alterações climáticas é apenas surreal. E escrito por alguém que escreve muito bem, por isso não é certamente um jovem de 15 anos a escrever isto.

 

[RP20]

Mas entendo o que o @GabKoost quis dizer, é nas épocas mais quentes que a vida na terra prospera mais. Quem é que viu a biodiversidade aumentar em eras do Gelo?
Mas também entendo que possa causar polémica neste fórum, é como gritar "Vivó benfica" numa reunião de sportinguistas. O objectivo era chamar mesmo a atenção para outras possibilidades, não negando que efetivamente o planeta esteja a aquecer, e que também possa haver consequências de um aquecimento muito rápido.

 

[Aristocrata]

Vale a pena relembrar o mercado negro dos gases vindos da China, cfc`s com efeito de estufa, iguais ou similares aos já banidos, que entram na Europa (suponho que entrem também em muitos mercados dos países em desenvolvimento). São bem mais baratos, capazes de render mais lucros.
Cheguei a ver uma investigação feita por franceses (foi há 4\5 anos num canal que penso ser o Odisseia), e era notória a vantagem para quem os negociava.
Seja a ganância, seja o desconhecimento, acredito ser difícil demover muita gente porque a falta de recursos atira-os inevitavelmente para a opção menos onerosa.

Por isso estamos ainda longe de eliminar estes gases com efeito de estufa.
Por outro lado o uso de novas soluções terá sempre os seus revezes e só mais estudos levarão a apurar o deve-haver das mesmas, cientes que só assim se evoluirá.

 

[meteo]

Mas entendo o que o @GabKoost quis dizer, é nas épocas mais quentes que a vida na terra prospera mais. Quem é que viu a biodiversidade aumentar em eras do Gelo?
Mas também entendo que possa causar polémica neste fórum, é como gritar "Vivó benfica" numa reunião de sportinguistas. O objectivo era chamar mesmo a atenção para outras possibilidades, não negando que efetivamente o planeta esteja a aquecer, e que também possa haver consequências de um aquecimento muito rápido.

Claro que há benefícios. Por exemplo, na Escandinávia vão ter tempo muito melhor. Vão puder plantar o que não conseguiam há umas décadas atrás.

Mas vendo o histórico de posts do user em questão neste tema, é fácil perceber que o objetivo não é bem o "ver o positivo", mas o de desvalorizar totalmente as alterações climáticas. Não esquecer que já colocou opiniões de geólogos (!) a desvalorizar totalmente o efeito do homem na alteração climática. Ou seja, tentando negar totalmente o nosso efeito.
Essa comparação com os clubes de futebol não se coloca aqui.

 

[GabKoost]

Mas vendo o histórico de posts do user em questão neste tema, é fácil perceber que o objetivo não é bem o "ver o positivo", mas o de desvalorizar totalmente as alterações climáticas. Não esquecer que já colocou opiniões de geólogos (!) a desvalorizar totalmente o efeito do homem na alteração climática. Ou seja, tentando negar totalmente o nosso efeito.
Essa comparação com os clubes de futebol não se coloca aqui.

Deixa de mentir.

O Geólogo em questão e tal como disse em posts anteriores, absolutamente aceita a premissa de que a nossa civilização tem um impacto no ambiente.

A diferença entre os que pensam como ele e os que pensam como tu é que eles estudam e constatam as monumentais variações climáticas do planeta e o seu impacto na história humana.

Portanto há quem não tenha a certeza qual o grau de responsabilidade humana e onde começa a variação natural. Logo, querer apontar uma causa antropogénica das alterações climáticas (que é aquilo que se verifica) sem qualquer consenso científico é no mínimo questionável.

Especialmente quando a história demonstra que os períodos mais quentes da terra, tais como aquele em que nos encontramos, andam mão na mão com explosão demográfica, menos mortes por doenças e desenvolvimento da civilização em todos os continentes.

Portanto, meu caro, quando afirmares coisas sobre mim, recomendo-te que tenhas bem presente as minhas posições e que não projectes para cima delas o teu facciosismo. É que são precisamente pessoas como tu que fazem com que debates passem de confrontação de posições para um rol de acusações parvas do disse e não disse.

Um pouco de honestidade argumentativa não te ficaria nada mal.

 

[meteo]

Deixa de mentir.

O Geólogo em questão e tal como disse em posts anteriores, absolutamente aceita a premissa de que a nossa civilização tem um impacto no ambiente.

A diferença entre os que pensam como ele e os que pensam como tu é que eles estudam e constatam as monumentais variações climáticas do planeta e o seu impacto na história humana.

Portanto há quem não tenha a certeza qual o grau de responsabilidade humana e onde começa a variação natural. Logo, querer apontar uma causa antropogénica das alterações climáticas (que é aquilo que se verifica) sem qualquer consenso científico é no mínimo questionável.

Especialmente quando a história demonstra que os períodos mais quentes da terra, tais como aquele em que nos encontramos, andam mão na mão com explosão demográfica, menos mortes por doenças e desenvolvimento da civilização em todos os continentes.

Portanto, meu caro, quando afirmares coisas sobre mim, recomendo-te que tenhas bem presente as minhas posições e que não projectes para cima delas o teu facciosismo. É que são precisamente pessoas como tu que fazem com que debates passem de confrontação de posições para um rol de acusações parvas do disse e não disse.

Um pouco de honestidade argumentativa não te ficaria nada mal.

Falares de honestidade argumentativa é muito curioso.
"Há quem não tenha a certeza qual o grau de responsabilidade humana". "Sem qualquer consenso científico"

Continuas com isto, e queres que ninguém fale da tua relativização sobre este tema. Por mim, conversa encerrada.

 

[StormRic]

Portanto há quem não tenha a certeza qual o grau de responsabilidade humana e onde começa a variação natural.

Nessa opinião, enquadra-se considerar a simultaneidade entre o aumento do CO2 atmosférico e o aumento das emissões antropogénicas como mera coincidência?

 

[meteo]

Nessa opinião, enquadra-se considerar a simultaneidade entre o aumento do CO2 atmosférico e o aumento das emissões antropogénicas como mera coincidência?

Vamos a factos:

- O C02 representa o impressionante valor de 0.04% da atmosfera,
- Destes 0.04%, pensa-se que TODAS AS ACTIVIDADES HUMADAS somam a monumental quantia de .... 3%.

Ou seja, os seres humanos, em todas as suas actividades, são responsáveis por 3% dos 0.04% de dióxido de carbono.

Se desaparecessemos todos da terra amanhã e 0 gramas de C02 fossem parar à atmosfera por causa das nossas necessidades, absolutamente NADA mudaria em termos das tendências de aumento de temperatura. Os sistemas naturais são monumentalmente gigantescos e impossíveis de imaginarmos sequer. Achar que temos um impacto tão alto nestas emissões é fantasia.

StormRic:

A resposta a essa pergunta também já foi respondida aqui. A ideia que passa (da forma como está escrita a mensagem) é a mínima relevância do homem em tudo isto, nomeadamente no aumento de CO2, e ainda na temperatura.

 

[StormRic]

Mínima relevância do homem em tudo isto, nomeadamente no aumento de CO2, e ainda na temperatura.

Não está quantificada nessa resposta qual a relação entre a variabilidade dos 0,04% e a variação do efeito de estufa e sua consequência na temperatura global.
Ou seja, não é o número 0,04% de CO2 na atmosfera que importa, o que interessa é saber o que acontece quando esse valor sobe, por exemplo, para 0,041%, ou seja, quando a quantidade de CO2 aumenta, neste exemplo, 2,5%. Acho que está a ser feito um jogo de percentagens com conclusões erradas.
Além disso que quantificação é essa de "todas as actividades humanas"? É uma quantificação ao longo de que período? Um ano, um século, desde que existe humanidade?
E esses 3% são três por cento de quê? Da quantidade total de CO2 presentemente na atmosfera ou do aumento dessa quantidade num determinado período, e neste caso, que período?

 

[meteo]

Não está quantificada nessa resposta qual a relação entre a variabilidade dos 0,04% e a variação do efeito de estufa e sua consequência na temperatura global.
Ou seja, não é o número 0,04% de CO2 na atmosfera que importa, o que interessa é saber o que acontece quando esse valor sobe, por exemplo, para 0,041%, ou seja, quando a quantidade de CO2 aumenta, neste exemplo, 2,5%. Acho que está a ser feito um jogo de percentagens com conclusões erradas.
Além disso que quantificação é essa de "todas as actividades humanas"? É uma quantificação ao longo de que período? Um ano, um século, desde que existe humanidade?
E esses 3% são três por cento de quê? Da quantidade total de CO2 presentemente na atmosfera ou do aumento dessa quantidade num determinado período, e neste caso, que período?

Não te sei responder a nada do que perguntas. Apenas transcrevi o que foi referido há poucos dias atrás e que me lembrava do user ter dito.

A ciência o que nos diz é que o aumento de metano e o CO2 por efeitos antropogenicos tem muita influência no aumento brusco de temperatura. Já tivemos épocas mais quentes, nunca tivemos é um aumento tão rápido, e não é causado por causas naturais. Isto está perfeitamente esclarecido cientificamente.

 

[guisilva5000]

 

[Orion]

Portanto há quem não tenha a certeza qual o grau de responsabilidade humana e onde começa a variação natural. Logo, querer apontar uma causa antropogénica das alterações climáticas (que é aquilo que se verifica) sem qualquer consenso científico é no mínimo questionável.

A vasta maioria da malta que critica o IPCC nunca leu (diretamente) uma linha dos relatórios publicados https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter9-1.pdf

Especialmente quando a história demonstra que os períodos mais quentes da terra, tais como aquele em que nos encontramos, andam mão na mão com explosão demográfica, menos mortes por doenças e desenvolvimento da civilização em todos os continentes.

Ou então, foi do petróleo.

Quantas 'explosões demográficas' ocorreram?