Seguimento Meteorológico Livre - 2020

  • Thread starter Thread starter Spider
  • Data de início Data de início
PRXgqHx0Yq.png


compday.neQorfR7bL.gif


Para parte da Europa do sul, este mês de Fevereiro vai destoar dos recentes. É expectável.

Não há grande esperança nos modelos relativamente a mudança de padrão.

zTBIr6k.gif


Contudo, Março tem sido favorável e, para os sonhadores, basta uma cut-off (de difícil previsão) para animar a malta.

61Xqog_ZwW.png
 
  • Gosto
Reactions: "Charneca" Mundial e joaocpais
  • Gosto
Reactions: "Charneca" Mundial, Mjhb e joaocpais
joralentejano disse:
Tempestades? Que exagero...
Regime de rios atmosféricos que não dá qualquer animação, mas sim 200mm nas montanhas do norte numa semana e menos de 5mm onde a seca extrema reina novamente. Já para não falar que para neve também não é favorável.
Onde anda o padrão que dava chuva decente a todo o país distribuída por vários dias e uns pós frontais jeitosos para se puder ver as montanhas cheias de neve? Enfim...

Chuva de inverno em Julho não digo porque a situação atmosférica nessa altura não permite grandes chuvas, a não ser alguns restos de frentes e tempo desagradável, principalmente junto ao litoral como no ano passado.
É o que temos!...
Clique para expandir...
Nem sequer falei em tempestades... Falei em frentes ativas. :dry:

Uma coisa que me ensinaram quando era mais pequeno é a nunca dizer nunca!
Na realidade, até acho que ter chuva frontal no verão é possível. Bastava o jato polar vir um pouco para sul para isso acontecer. Em julho de 2018, por exemplo, estivemos a 500 km de ter exatamente o padrão de que estou a falar. :)
 
O IFS do ECMWF também tem saídas das 06z e 18z. (só) Recentemente adicionadas e infelizmente não gratuitas.

Acho que só chegam a +90h ou algo do género. Poupa-se no tempo de computação e disfarça-se os erros associados à menor quantidade de dados disponíveis. Não são tolos.

Relativamente ao GFS, as saídas das 00z e das 12z são as melhores. Mas atualmente não se pode dizer que existe uma saída específica que consistentemente alucina (pelo menos a 120h).

Para evitar frustrações e/ou indignações, recomendo limitar a visualização das saídas das 06z e 18z. Resolvido :D

Se o GFS podia ser melhor? Talvez. Dificilmente se vai saber, mas é muito relevante comparar o GRAF da IBM (que usa o MPAS) com o GFS.
 
Última edição:
Orion disse:
O IFS do ECMWF também tem saídas das 06z e 18z. (só) Recentemente adicionadas e infelizmente não gratuitas.

Acho que só chegam a +90h ou algo do género. Poupa-se no tempo de computação e disfarça-se os erros associados à menor quantidade de dados disponíveis. Não são tolos.

Relativamente ao GFS, as saídas das 00z e das 12z são as melhores. Mas atualmente não se pode dizer que existe uma saída específica que consistentemente alucina (pelo menos a 120h).

Para evitar frustrações e/ou indignações, recomendo limitar a visualização das saídas das 06z e 18z. Resolvido :D

Se o GFS podia ser melhor? Talvez. Dificilmente se vai saber, mas é muito relevante comparar o GRAF da IBM (que usa o MPAS) com o GFS.
Clique para expandir...

La nos Estados Unidos, tal como cá, também se discute sobre a utilização de dois modelos distintos de previsão, de um lado o MPAS e do outro o novo FV3, e onde também se fala que O ECM foi bem mais certeiro a prever a trajectória do furação Sandy que os modelos Americanos.
Mas como se compara o MPAS com o GFS?
 
Você deve autenticar ou registar-se para responder.
Topo Bottom