Aquecimento Global

[Mário Barros]

É muito:

"Em 2006 as concentrações mundiais de Dióxido de Carbono (CO2) na atmosfera atingiram novos recordes, de acordo com o Boletim dos gases de efeito de estufa da OMM.

O Boletim dos gases de efeito de estufa publicado pela OMM, afirma que, em 2006, se atingiu 381.2 ppm (partes por milhão), cerca de 0,53% acima dos 379.2 ppm, em 2005."

Por esta altura deve andar nos 382ppm, e por volta de Agosto de 2008 deve chegar mesmo aos 384ppm.

Devias dar importancia Mário Barros. o CO2 pode até nem ter nada a ver com as alterações de temperatura, mas uma atmosfera mais tóxica não é agradavel para ninguém.

Eu só sei que nos aquece logo é importante mais tóxica não á mal isto qualquer dia vem para ai o gelo e já ninguem bota CO2 ao ar quer dizer acho que vai botar mais centrais de energia a carvão ui remédio não vai haver petroleo...isto vai dar a volta mas primeiro tem de doer a muita gente se nao nada feito.

 

[AnDré]

ah.. portanto, isso é um gráfico, tendo em conta que estamos agora numa era perfeita cuja anomalia é 0ºC?!

Ainda gostava de saber como é que se fazem graficos assim?
Ainda por cima de um lugar descoberto somente no século XIX e onde se conta facilmente o numero de pessoas que o visitou... Suponho que tenha a ver com a textura do gelo. Como se a temperatura fosse somente o unico factor para os padrões de textura do gelo. Não esquecer que se Vostok é um lugar tão frio quanto ventoso. E o vento muda tudo.

 

[AnDré]

Eu só sei que nos aquece logo é importante mais tóxica não á mal isto qualquer dia vem para ai o gelo e já ninguem bota CO2 ao ar quer dizer acho que vai botar mais centrais de energia a carvão ui remédio não vai haver petroleo...isto vai dar a volta mas primeiro tem de doer a muita gente se nao nada feito.

Claro.. Não é o facto de vir gelo, ou não vir o gelo, que vai tornar a atmosfera menos tóxica. Quanto mais se queima, e repara que os produtos de uma queima estão muito longe de se resumir ao CO2, mais se polui! Mais poluição, maior acidez, maior acidez, menor qualidade e quantidade de vida, seja ela qual for.

 

[Mário Barros]

Sim eu concordo perfeitamente contigo quem me dera a mim que o planeta fosse só flores pasto e vacas isto é não houvesse queima de combustiveis fosseis mas foi assim que a revolução industrial arrancou é assim que ela vai continuar enquanto isto não for arrasado pelo gelo ou por uma guerra em que se tenha de reconstruir do 0 façam o que fizerem o CO2 nas cidades não, na atmosfera no se irá reduzir pelo menos na minha geração porque isto é um negocio até com o proprio CO2 já se faz negocio o pessoal tá-se a borrifar para o clima para o CO2 e o ****** quere-se é viver e os que vierem que amanhem o peixe como nós estamos a amanhar

 

[AnDré]

Sim eu concordo perfeitamente contigo quem me dera a mim que o planeta fosse só flores pasto e vacas isto é não houvesse queima de combustiveis fosseis mas foi assim que a revolução industrial arrancou é assim que ela vai continuar enquanto isto não for arrasado pelo gelo ou por uma guerra em que se tenha de reconstruir do 0 façam o que fizerem o CO2 nas cidades não, na atmosfera no se irá reduzir pelo menos na minha geração porque isto é um negocio até com o proprio CO2 já se faz negocio o pessoal tá-se a borrifar para o clima para o CO2 e o ****** quere-se é viver e os que vierem que amanhem o peixe como nós estamos a amanhar

Sim, é verdade.. Mas cabe à nossa geração (que tem informação para distinguir o que é bom do que é mau) mudar o curso das coisas, nem que seja na sua maneira individual de viver... Eu tenciono (com o meu curso) contribuir para uma energia limpa, e um consequente mundo mais limpo, nem que isso represente apenas (6,6^-10)% a nivel mundial. A respiração dos seres vivos na terra (CO2) sempre foi e será suficiente para o equilibrio da vida na terra. Tudo o resto que acrescentamos só vem destabilizar...

Acho que ainda acabamos mais depressa intoxicados/envenenados que congelados..

 

[Blizzard]

Isso é muito ou pouco qual é o valor médio ??

Eu um sou burro no que toca a niveis de CO2 vejam bem a importancia que lhe dou

Olha olha mais do mesmo...mas versão mais sexy...eu acho que já percebi o gráfico tem a ver com as variações provocadas pelos ciclos Milankovitch na temperatura.

Mário, este valorzito (394 ppm) é "apenas" um dos responsáveis pelas magnificas temp. que tens registado na tua estação meteo, mas só o
mencionei porque obviamente continua a subir e sem nenhuma tendência
para pelo menos estagnar como comprova o seguinte gráfico:



em relação aos ciclos de Milankovitch transcrevo o seguinte parágrafo existente neste site da NOAA:

"What does The Milankovitch Theory say about future climate change?

Orbital changes occur over thousands of years, and the climate system may also take thousands of years to respond to orbital forcing. Theory suggests that the primary driver of ice ages is the total summer radiation received in northern latitude zones where major ice sheets have formed in the past, near 65 degrees north. Past ice ages correlate well to 65N summer insolation (Imbrie 1982). Astronomical calculations show that 65N summer insolation should increase gradually over the next 25,000 years, and that no 65N summer insolation declines sufficient to cause an ice age are expected in the next 50,000 - 100,000 years."

cumps

 

[Mário Barros]

Espera lá Blizzard ou eu não percebo nada disto ou então sou analfabeto.

Eu acho o que registo na minha estação 40% é claro artifical mas não é só na minha é ate nas oficias.

Quanto ao CO2 bem só sei que há 800 anos praticava-se agicultura na Gronelândia pois a temperatura era bem mais alta do que é hoje e o CO2 estava a niveis bem mais baixos isto é um contrasenso perante os senhores do calor não ??

O CO2 já vai começar a descer quando o gelo chegar até lá vai continuar a subir ou entretanto estabilizar vamos lá ver como se comporta o sol...pois os oceanos estão a tratar disso não os humanos só quando a agua começar a arrefecer é a quantidade de CO2 irá diminuir.

Vê-se claramente que é um ciclo é mais que evidente que a qualquer momento há o BUMMM não para cima mas sim para baixo.

É incrivel que na net só se divulgam gráficos de Vostok uma das poucas areas onde o CO2 encaixa na temperatura QUASE na perfeição mas não encaixa.

 

[AnDré]

Espera lá Blizzard ou eu não percebo nada disto ou então sou analfabeto.

Eu acho o que registo na minha estação 40% é claro artifical mas não é só na minha é ate nas oficias.

Quanto ao CO2 bem só sei que há 800 anos praticava-se agicultura na Gronelândia pois a temperatura era bem mais alta do que é hoje e o CO2 estava a niveis bem mais baixos isto é um contrasenso perante os senhores do calor não ??

O CO2 já vai começar a descer quando o gelo chegar até lá vai continuar a subir ou entretanto estabilizar vamos lá ver como se comporta o sol...pois os oceanos estão a tratar disso não os humanos só quando a agua começar a arrefecer é a quantidade de CO2 irá diminuir.

Vê-se claramente que é um ciclo é mais que evidente que a qualquer momento há o BUMMM não para cima mas sim para baixo.

É incrivel que na net só se divulgam gráficos de Vostok uma das poucas areas onde o CO2 encaixa na temperatura QUASE na perfeição mas não encaixa.

(eu até já me riu cada vez que venho a este tópico.. mas a verdade é que é super interessante!).

Bem, respondendo ao ultimo tópico:
O que o Mário Barros falou à cerca das estação tem uma certa veracidade. Claro que não será de 40%, mas reparem que se for de 10% já é o suficiente para alterar as décimas de grau, e um erro sucessivo de décimas de grau pode levar a que as nossas medições sejam até +1 ou -1ºC em relação ao que na realidade são.

Agora crer que a Gronelândia (ou Greenland) há 800 anos (e falamos de 1200 a 1300 DC), era uma ilha totalmente verde, é um autêntico disparate. Mas vejamos uma coisa. Entre Maio e Agosto, essa região gélida é provida de sol quase o dia todo, o que faz com que toda a costa seja verde. E apesar de rudimentar, na Gronelândia existe a prática de agricultura, assim como a existência de gado nos dias que correm, tal como desde a sua descoberta.
Mas vejamos o verdadeiro significado de Greenland:


"Etymology
Look up Greenland in
Wiktionary, the free dictionary.

The name Greenland comes from Scandinavian settlers. In the Icelandic sagas, it is said that Norwegian-born Erik the Red was exiled from Iceland for murder. He, along with his extended family and thralls, set out in ships to find the land that was rumoured to be to the northwest. After settling there, he named the land Grænland ("Greenland"), possibly in order to attract more people to settle there.[5] Greenland was also called Gruntland ("Ground-land") and Engronelant (or Engroneland) on early maps. Whether green is an erroneous transcription of grunt ("ground"), which refers to shallow bays, or vice versa, is not known. It should also be noted, however, that the southern portion of Greenland (not covered by glacier) is indeed very green in the summer[citation needed], and was likely to have been even greener in Erik's time because of the Medieval Warm Period."

Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland (em inglês por se tratar da versão mais segura do wikipédia).

Alguma duvida?!
E mais, reparem neste gráfico de evolução temporal da temperatura a nível global:



Fonte: http://images.google.pt/imgres?imgu...lution+since+1000&svnum=10&um=1&hl=pt-BR&sa=G

A anomalia de 0ºC, (para y=0) é obtida a partir da média dos valores de temperatura medidos por instrumentos (linha vermelha a partir de 1856 até 2000). Tudo o resto é meramente especulado, daí tamanhas incertezas.

Ainda assim entre 1200 e 1300 nem as melhores expectativas de altas temperaturas crêem que a temperatura fosse maior do que é hoje.

(Bem, acho que o contra-senso acabou aqui..)

Por fim, vamos lá aos gráficos, cuja explicação é tão simples quanto isto.
O CO2 é uma molécula polar, logo, e segundo, e uma vez que a terra tem um campo magnético, o CO2 vai ter tendência a dirigir-se para os pólos. Daí a sua concentração ser maior nos pólos. Daí os 394ppm em Vostok e 383 ou 383ppm de média global.

 

[Mário Barros]

Colonização da Gronelândia

Em 980, foi possível navegar até ao sul da Gronelândia. Erik, o Vermelho, que fora banido da Islândia, conseguiu salvar a vida escapando para a Gronelândia. Após cinco anos regressou à Islândia para realizar a primeira acção de marketing da história.

Convenceu os seus amigos da Islândia sobrepovoada que se lhes oferecia melhores condições de sobrevivência numa verdejante terra que apelidou de Greenland (terra verde).

No ano 985, Erik, o Vermelho, partiu da Islândia acompanhado de 25 grandes barcos cheios de escandinavos para colonizar a Gronelândia. Esta esquadra foi apanhada por um violento temporal já próximo do sul da Gronelândia.

Em consequência, nove dos 25 barcos afundaram-se. Levaram consigo, para o fundo do mar, todos os seus passageiros. Os escandinavos sobreviventes da tempestade iniciaram os estabelecimentos coloniais do oriente e do ocidente da Gronelândia.

Estes pioneiros da colonização gronelandesa trouxeram o cristianismo com eles. Erik, o Vermelho, e a sua esposa Tjodhild construíram uma igreja que ficou sob a protecção do arcebispo de Nidaros (Trondheim). Ainda existem as ruínas da igreja de Herolfsnes.

Cem anos mais tarde, com o regresso do gelo, era impossível estabelecer contacto com os estabelecimentos coloniais da Gronelândia. Quando estes sítios foram visitados no século XVII, encontraram-se ruínas, nomeadamente dos templos religiosos, e sepulturas.

Mas não se encontraram vestígios dos mortos que pereceram pela fome que assolou a ilha com o regresso do frio. É muito provável que os velhos colonos os tenham embalado juntamente com os haveres que embarcaram a caminho da Nova Inglaterra.

Os gronelandeses pereceram porque se recusaram a adaptar-se à variação climática, ou seja, adoptar o modo de vida dos esquimós que já viviam naquela região e que continuam a sobreviver até hoje. Preferiram morrer como cristãos a viver como esquimós.

A era dos vikings correspondeu ao período mais quente dos últimos mil anos. Os cilindros de gelo retirados dos mantos da Gronelândia demonstram este facto.

In: Mitos climáticos

A Gronelândia podoa não ser toda verde mas sim apenas o sul eu não quero imaginar o calor que faria na epoca para o pessoal conseguir chegar onde chegou tou a falar dos Vikings e dos seus barcos descapotáveis.

Apenas acho que quem aplidou tal ilha é porque quando lá chegou não deve tar dado de cara com gelo mais sim com pasto verdejante Gree (verde) Land (terra) terra verde esquesito não ??

Já para não falar que se a Inglaterra produzia vinho e tinha vinhas tambem é um pouco esquesito mas pronto.

Aquecimento é que está a dar quem não concordar com ele é louco como eu mas não faz mal e os gráficos (muito manipulados e com muito photoshop) não mentem...vamos certamente aquecer isso ve-se a toda hora com todo o tipo de recordes de frio e tambem calor a culpa é do CO2 tem haver um culpado claro se não o ser humano desorienta-se.

Compara lá o teu gráfico com este pelo menos na Europa já não falo no mundo.

 

[AnDré]

Colonização da Gronelândia

Em 980, foi possível navegar até ao sul da Gronelândia. Erik, o Vermelho, que fora banido da Islândia, conseguiu salvar a vida escapando para a Gronelândia. Após cinco anos regressou à Islândia para realizar a primeira acção de marketing da história.

Convenceu os seus amigos da Islândia sobrepovoada que se lhes oferecia melhores condições de sobrevivência numa verdejante terra que apelidou de Greenland (terra verde).

No ano 985, Erik, o Vermelho, partiu da Islândia acompanhado de 25 grandes barcos cheios de escandinavos para colonizar a Gronelândia. Esta esquadra foi apanhada por um violento temporal já próximo do sul da Gronelândia.

Em consequência, nove dos 25 barcos afundaram-se. Levaram consigo, para o fundo do mar, todos os seus passageiros. Os escandinavos sobreviventes da tempestade iniciaram os estabelecimentos coloniais do oriente e do ocidente da Gronelândia.

Estes pioneiros da colonização gronelandesa trouxeram o cristianismo com eles. Erik, o Vermelho, e a sua esposa Tjodhild construíram uma igreja que ficou sob a protecção do arcebispo de Nidaros (Trondheim). Ainda existem as ruínas da igreja de Herolfsnes.

Cem anos mais tarde, com o regresso do gelo, era impossível estabelecer contacto com os estabelecimentos coloniais da Gronelândia. Quando estes sítios foram visitados no século XVII, encontraram-se ruínas, nomeadamente dos templos religiosos, e sepulturas.

Mas não se encontraram vestígios dos mortos que pereceram pela fome que assolou a ilha com o regresso do frio. É muito provável que os velhos colonos os tenham embalado juntamente com os haveres que embarcaram a caminho da Nova Inglaterra.

Os gronelandeses pereceram porque se recusaram a adaptar-se à variação climática, ou seja, adoptar o modo de vida dos esquimós que já viviam naquela região e que continuam a sobreviver até hoje. Preferiram morrer como cristãos a viver como esquimós.

A era dos vikings correspondeu ao período mais quente dos últimos mil anos. Os cilindros de gelo retirados dos mantos da Gronelândia demonstram este facto.

In: Mitos climáticos

A Gronelândia podoa não ser toda verde mas sim apenas o sul eu não quero imaginar o calor que faria na epoca para o pessoal conseguir chegar onde chegou tou a falar dos Vikings e dos seus barcos descapotáveis.

Apenas acho que quem aplidou tal ilha é porque quando lá chegou não deve tar dado de cara com gelo mais sim com pasto verdejante Gree (verde) Land (terra) terra verde esquesito não ??

Já para não falar que se a Inglaterra produzia vinho e tinha vinhas tambem é um pouco esquesito mas pronto.

Aquecimento é que está a dar quem não concordar com ele é louco como eu mas não faz mal e os gráficos (muito manipulados e com muito photoshop) não mentem...vamos certamente aquecer isso ve-se a toda hora com todo o tipo de recordes de frio e tambem calor a culpa é do CO2 tem haver um culpado claro se não o ser humano desorienta-se.

Mais uma moedinha, mais uma voltinha...
Mas vamos aos vikings primeiro..

Fonte:http://en.wikipedia.org/wiki/Viking

Vê o mapa dos territórios dos vikings.
Agora compara o clima do este da Gronelândia com Trondheim em Saami - Noruega. Qual é o mais frio? Mas nem é preciso ir a uma latitude tão alta.
Até porque a costa este, sul e sudoeste da Gronelândia é fortemente afectada pela corrente do golfo.
E como vês os vikings não se davam nada mal com o frio.
Podes confirmar que é frequente essa zona da Gronelândia atingir temperaturas na ordem os 20ºC no verão, e com 20ºC tudo é verde. Há enormes pradarias verdejantes no sul da Gronelândia actualmente.
Também verás que no Inverno, mais facilmente a Noruega chega aos -30ºC que essa zona da Gronelândia aos -20ºC.

Também é verdade, que o vento a soprar de norte traz todo o ar frio e pode congelar tudo. Mas com uma permanência dos ventos quentes de sul, verás que facilmente a zona poderá até ter anos "amenos". É um clima completamente irregular.

Quanto aos teus gráficos mostram grande variabilidade de temperatura na Europa, mas eles também indicam que isso não significa que tenha havido a anomalias significativas a nível global. Para haver calor num lado, ou outro tem de estar frio.
Quanto às anomalias, em 1200 média europeia de 9,85ºC, e uma anomalia de +0.6ºC em relação à média (9,25ºC), parece-me bastante normal, e não indicada nada muito de relevante.

Mas concordo com o que dizes: Gráficos a projectar o passado têm uma margem de erro brutal... E são facilmente criados por qualquer um de nós em excel.

E por fim, a Inglaterra nunca teve vinhos de tão boa qualidade como nos dias que correm. Será do frio?

Bem, mas não quero que penses que estou contra ti, Mário. Volto a realçar a minha opinião da teoria do Caos, e aí o CO2 poderá ter o que "n" de culpa. Mas a culpa não é dele, é de quem o emite a mais do que a natureza assim o estabelece. Por isso o homem a culpar alguém, só pode culpar-se a ele mesmo! Coitado do CO2... É apenas um joguete neste descontrole.

 

[Blizzard]

Boas noites, humm... isto tá calmo hoje... será do frio que faz?!?!

Agora, e só porque gostam tanto de gráficos, tá aqui um link dum pequeno estudo (só são 267 pag.)
"A CONNECTION BETWEEN GLOBAL WARMING AND SYNOPTIC METEOROLOGY" da autoria de Stu Ostro (Senior Director of Weather Communications).

LINK

É impressão minha ou a percentagem da cor vermelha a maior que a azul??? :assobio:

 

[AnDré]

Boas noites, humm... isto tá calmo hoje... será do frio que faz?!?!

Agora, e só porque gostam tanto de gráficos, tá aqui um link dum pequeno estudo (só são 267 pag.)
"A CONNECTION BETWEEN GLOBAL WARMING AND SYNOPTIC METEOROLOGY" da autoria de Stu Ostro (Senior Director of Weather Communications).

LINK

É impressão minha ou a percentagem da cor vermelha a maior que a azul??? :assobio:

Pois, penso que o Mário Barros esteja sem computador, ainda não teve oportunidade para reapostar com a sua opinião. A verdade é que este tópico está a tornar-se verdadeiramente interessante, e muito longe de ser uma aparente batalha a campo aberto.
Já repararam na quantidade de coisas que aprendemos assim que alguém "posta" alguma nova informação (ou um novo contra-ataque) ?! E isso quanto a mim é extremamente produtivo!
E acima de tudo vamo-nos respeitando mutuamente, como bons meteopt malucos que somos!

Mas bem, quanto ao ultimo post Blizzard, é algo extremamente extenso , mas muito elucidativo.. estive a lê-lo na diagonal.. A ver se amanha o lei-o mais a fundo!
De qualquer maneira reparei que a maior parte dos dados são dos states. A ver se encontras um estudo assim desta área da america do sul ou da ásia. A América do sul sei que tem estado cada vez mais fria, o continente asiático é que ninguem fala...

 

[nimboestrato]

Peço permissão pela intromissão mas queria aqui acrescentar um dado que hoje é inverosímil:-Sim .De facto, existem dados hoje que baralham os cientistas .Os gráficos (anexos)oficiais não enganam:- então não é que o comportamento climático dos polos na Terra está desigual?Sabemos do degelo do Ártico sem precedentes mas também sabemos que o último Inverno na Antártida foi dos mais frios que há registo.E claro que a América do Sul,a região mais próxima, teve episódios invulgares,extremos até de frio.Não falo do nevão em Buenos Aires já que sabemos que um nevão exige reunir demasiadas circunstâncias que podem até concretizar-se sem que haja uma tendência clara de frio.Mas claro que é um indicador. O que importa são os registos de um vasto leque de regiões e aí , não há dúvidas:O Himisfério Sul ,com o El nino também a ajudar está em contra-ciclo...Ou será que somos nós cá a Norte?
Ciclos? Intervenção Humana?
A Eterna discussão ...

 

[filipept]

Boas noites, humm... isto tá calmo hoje... será do frio que faz?!?!

Agora, e só porque gostam tanto de gráficos, tá aqui um link dum pequeno estudo (só são 267 pag.)
"A CONNECTION BETWEEN GLOBAL WARMING AND SYNOPTIC METEOROLOGY" da autoria de Stu Ostro (Senior Director of Weather Communications).

LINK

É impressão minha ou a percentagem da cor vermelha a maior que a azul??? :assobio:

Sem querer estar a discutir aquecimento ou arrefecimento (a minha posição está explicita mais atrás), quero apenas salientar que este trabalho é tudo menos cientifico, olhando pura e simplesmente do ponto de vista metodológico, pois apresenta algumas falácias. Depois desde a selecção temporal aos conceitos que não estão bem defenidos até á selecção dos dados. Se pegarem num livro de metedologia (por exemplo o do King, Keohane e Verba) verão esses erros.

Um dos erros já cometidos nestas páginas foi pegar num gráfico de cerca de 20 anos e tirar conclusões para algo muito mais extenso. (exemplo variação temperaturas)

Por exemplo os gráficos do nimboestrato são uma boa comparação, pois tem o mesmo periodo de tempo e as mesmas variáveis. Mas apenas podem tirar conclusões para esse periodo e não generalizalas.

Não estou aqui a criticar o trabalho deste ou daquele, estou a colocar algumas questões que já me foram colocadas a mim no ambito de invetigação. Eu fiquei "pasmado" com exemplos de grandes trabalhos considerados cientificos (e reconhecidos na altura) com enormes erros.

 

[Blizzard]

Sem querer estar a discutir aquecimento ou arrefecimento (a minha posição está explicita mais atrás), quero apenas salientar que este trabalho é tudo menos cientifico, olhando pura e simplesmente do ponto de vista metodológico, pois apresenta algumas falácias. Depois desde a selecção temporal aos conceitos que não estão bem defenidos até á selecção dos dados. Se pegarem num livro de metedologia (por exemplo o do King, Keohane e Verba) verão esses erros.

Um dos erros já cometidos nestas páginas foi pegar num gráfico de cerca de 20 anos e tirar conclusões para algo muito mais extenso. (exemplo variação temperaturas)

Por exemplo os gráficos do nimboestrato são uma boa comparação, pois tem o mesmo periodo de tempo e as mesmas variáveis. Mas apenas podem tirar conclusões para esse periodo e não generalizalas.

Não estou aqui a criticar o trabalho deste ou daquele, estou a colocar algumas questões que já me foram colocadas a mim no ambito de invetigação. Eu fiquei "pasmado" com exemplos de grandes trabalhos considerados cientificos (e reconhecidos na altura) com enormes erros.

Boas noites,

Sem precisar de defender o autor deste trabalho (para quem o conhece), e porque fui eu que o citei, sinto-me na necessidade de esclarecer alguns pontos:

1. Todos os que já viram ou fizeram trabalhos universitários reconhecem que este não é propriamente um trabalho de fim de curso;

2. O próprio autor esclarece desde logo nas primeiras páginas que este não pretende ser um estudo cientifico rigoroso, mas tão só as percepções de um meteorologista, e citando:

Pág. 7 – “DISCLAIMERS AND ATTRIBUTION
This presentation will violate the standard processes of journalism and
science – no summary at the beginning – so you can share in the
evolution of my thought process as it evolved and led to conclusions…

This won’t be a rigorous scientific study with formal
peer-reviewed content, it will be this weather forecaster’s perceptions …
and it will utilize the NCAR/NOAA/NCEP/CDC/ESRL reanalysis dataset,
the assumption being that it is sufficiently accurate for this purpose, and
in general the underlying science in this presentation is sound ...”;

Pág. 8 – “DISCLAIMERS AND ATTRIBUTION
I won’t have time to explain the meteorology involved and by necessity
i will be going through the material very quickly (strap on your seat belt!) …”

3. Penso que o propósito deste trabalho não foi o de fazer futurologia ou tirar conclusões mas sim o de levantar questões pertinentes com base em factos ocorridos, documentados e analisados;

4. Ainda assim reconheço que a quantidade de factos relatados pode ser um pouco confusa para quem não esteve muito atento aos fenómenos meteorológicos nos US nos últimos anos;

5. Por isso, e tendo em conta mui respeitosamente a sua opinião, evocar uma série de autores de livros de metedologia (não confundir com meteorologia) parece-me um pouco exagerado e algo fora do contexto em relação ao tipo de mensagem que o autor deste trabalho pretende passar.

Disse.