Aquecimento Global

  • Thread starter Thread starter Minho
  • Data de início Data de início
Vês, a relação que enunciaste vai de acordo ao que eu disse. Mas discordo totalmente com o "nós não somos responsáveis por nada isto é perfeitamente natural". A natureza não se auto-programou para emitir as insondáveis toneladas de CO2 que nós emitimos pela queima de combustíveis fósseis, que esta seguramente guardou em profundidade, para que o equilíbrio de vida na terra coexistisse. No entanto nós vamos contra isso!
Há um equilíbrio predefinido para que a vida na terra se mantenha. Nós ao lançarmos esta enorme quantidade de CO2 por comodismo, estamos a ir contra esse equilíbrio, o qual a natureza tenderá a procurar. E cujo resultado não nos será favorável, certamente.
E quando falo em captura de CO2 não me refiro à exaustão deste, mas conseguirmos capturar tudo aquilo que emitimos, era perfeito. E a natureza continuaria equilibrada, sem o desajuste humano para superar.

Mais uma vez o CO2 tem muito mais a ver com o toxidade do planeta que propriamente com o clima! Acho que nisso estamos de acordo desde o inicio.: thumbsup:

Já percebi a tua ideia ;) tenta é separar o CO2 do aquecimento pois eles não encaixam.

Mas sabes que tu nunca saberás qual é o nivel natural de CO2 do planeta pois se o planeta estiver mais quente existe mais CO2 na atmosfera se o planeta estiver mais frio exisitrá menos logo é impossivel tentar regular algo que já é desregulável por si mas quem regula este sistema é o sol e não nós...;)

Já para não falar de que se os niveis estivessem tão altos como eles afirmam já não existiriam desertos pois o vapor de agua já seria tanto que choveria intensamente por todo lado.

Isto é uma pouco complicado explicar pela net pois é uma teoria muito bem feita e dificil de desmontar assim em 5 minutos.
 
Já percebi a tua ideia ;) tenta é separar o CO2 do aquecimento pois eles não encaixam.

Mas sabes que tu nunca saberás qual é o nivel natural de CO2 do planeta pois se o planeta estiver mais quente existe mais CO2 na atmosfera se o planeta estiver mais frio exisitrá menos logo é impossivel tentar regular algo que já é desregulável por si mas quem regula este sistema é o sol e não nós...;)

Já para não falar de que se os niveis estivessem tão altos como eles afirmam já não existiriam desertos pois o vapor de agua já seria tanto que choveria intensamente por todo lado.

Isto é uma pouco complicado explicar pela net pois é uma teoria muito bem feita e dificil de desmontar assim em 5 minutos.

Não, eu não quero de modo algum separar o CO2 do aquecimento global. Só acho que o aquecimento global não é uma consequencia directa do aumento do CO2, ou pelo menos não tanta quanto o crescimento do nivel de toxidade.

É verdade que não existe um nivel natural de CO2 no planeta, mas tu consegues à partida fazer uma estimativa das quantidades que são lançadas pelo Homem. É isso a que eu me refiro. Só nós equilibrarmos as nossas emissoes/capturas, tudo o resto a natureza controla por si. E os niveis estão mesmo altos. A percentagem de CO2 é que é tão baixa que ninguem se apercebe. Mas mais uma vez te digo, não vai ser o Homem que irá sofrer com isso primeiro (o Homem é um ser facilmente adaptavel a novos ambientes), mas seres não susceptiveis a essa variação, aos quais não temos o direito de condenar. Apenas a natureza deve ter esse poder/vontade.

Quanto a: "Já para não falar de que se os niveis estivessem tão altos como eles afirmam já não existiriam desertos pois o vapor de agua já seria tanto que choveria intensamente por todo lado." é uma afirmação incorrecta! Como disse o CO2 é equilibrado pelos oceanos! São eles o nosso reservatório. Maior quantidade de CO2 não implica maior quantidade de vapor de água.

Ora vejamos:

CO2(g) + H20(l) = H2CO3 (aq)

Como vês, maior quantidades de CO2 implica sim maior quantidade de ácido carbonico que contribui para a acidez dos oceanos. Já para não dizer que a sua principal causa são as chuvas ácidas.:hehe::hehe:
 
De O GLOBO
http://oglobo.globo.com/ciencia/mat..._periodos_mais_quentes_da_terra-327979889.asp


Estudo revela glaciação durante um dos períodos mais quentes da Terra
Plantão | Publicada em 11/01/2008 às 17h59m
EFE
WASHINGTON - As grandes plataformas de gelo se mantiveram durante um dos períodos mais quentes da Terra, afirma um estudo divulgado nesta sexta-feira pela revista "Science". A publicação indica que naquele tempo havia jacarés no Ártico, animais que atualmente habitam zonas tropicais do planeta.

"
Em climas muito quentes do Cretáceo o aumento de temperatura não chegou a impedir a formação de gelo
"
--------------------------------------------------------------------------------
Cientistas de Estados Unidos, Alemanha e Países Baixos dizem que as conclusões de seus estudos desafiam a crença de que as grandes geleiras não poderiam existir em um clima de "super estufa", no qual as temperaturas oceânicas médias oscilavam entre 35 e 37 graus Celsius.

Em pesquisas paralelas, os cientistas afirmaram que encontraram provas de que durante o período Cretáceo e quando o planeta sofreu um reaquecimento também houve um período de glaciação de 200 mil anos. Nesse tempo, as plataformas de gelo do planeta eram cerca de 60% da Antártida atual e jacarés se reproduziam nas proximidades do Ártico.

As provas dessa contradição climática foram encontradas em sedimentos descobertos no fundo do mar, próximo à costa do Suriname, que continham carapaças de criaturas marinhas que viveram nos mares durante o período Cretáceo.

Através do material encontrado, os cientistas conseguiram dados importantes sobre a temperatura, composição e salinidade da água. Com essa informação, os cientistas do Instituto Scripps de Oceanografia dos EUA reconfiguraram a temperatura marinha, tanto na superfície como nas profundezas.

Paralelamente, pesquisadores da Universidade de Newcastle, no Reino Unido, e da Universidade de Colônia, na Alemanha, estudaram a composição das moléculas orgânicas desses sedimentos e encontraram provas similares das temperaturas da água superficial durante esse mesmo período.

Segundo Thomas Wagner, da Faculdade de Engenharia Civil e Geociências da Universidade de Newcastle, os sedimentos marinhos tropicais forneceram as provas de que de fato houve grandes camadas de gelo durante curtos períodos do Cretáceo, "apesar de o mundo ser um lugar muito mais quente que agora".

Jaap Damste, professor do Instituto Real de pesquisa Marinha dos Países Baixos, disse que os resultados desses estudos coincidem com informação vinda dos EUA e da Rússia de que durante essa glaciação os níveis do mar caíram entre 25 e 40 metros. Isso acontece quando a água é absorvida na formação das plataformas continentais de gelo, enquanto o nível sobe como resultado do degelo.

Andre Bornman, que dirigiu a pesquisa do Instituto Scripps, informou que não se sabe em que lugar do planeta essas plataformas de gelo se formaram, mas disse que o estudo "demonstra que inclusive em climas muito quentes do Cretáceo o aumento de temperatura não chegou a impedir a formação de gelo".

No que seria uma conseqüência paradoxal, é possível que outros climas "estufa" do passado tenham contribuído para o aumento da quantidade de gelo ao elevar a umidade ambiente e criar maior precipitação de neve nas zonas elevadas e nas altas altitudes do planeta, acrescentou.
 
“O aquecimento global ainda não acabou”, dizem eles

Quem o diz é um funcionário da Organização Mundial de Meteorologia, de nome Amir Delju. O economista Rajendra Pachauri, presidente do IPCC, diz o mesmo, embora por outras palavras. Foi a Reuters que recolheu estas opiniões, no dia 11 de Janeiro de 2008, a propósito da queda de neve em Bagdade.

Pachauri afirmou mesmo: - «qualquer fenómeno meteorológico extremo [mesmo a variedade do frio] é mais um sinal do aquecimento global antropogénico». Realmente já se perdeu o sentido do ridículo.

Como se fosse possível acabar um fenómeno que nem sequer começou. Então e as calotes polares que arrefeceram? E alguns Estados do leste americano que viram as temperaturas descerem? Nuns sítios a temperatura aumentou, noutros baixou. Isto é global?

Seria interessante que se explicasse a razão dos aumentos das temperaturas numas regiões e das descidas noutras. Mas a OMM, de Amir Delju, e o IPCC, de Rajendra Pachauri, são incapazes de o fazer.

Não é todos os anos que neva em Bagdade. Os seus habitantes dizem mesmo que foi a primeira vez que viram tal acontecer. Estatisticamente, não há registos fiáveis sobre queda de neve na capital do Iraque desde há, pelo menos, um século.

Mas então quais são as explicações para este acontecimento vindas do lado de especialistas e de não-especialistas?

Estes últimos são os mais simplistas: - Não devemos confundir o estado do tempo com o clima! O tempo é o tempo, o clima é o clima. Esperteza saloia…

Os primeiros além de se enredarem pela presença da El Niña (que tal como o El Niño, serve para explicar tudo e mais alguma coisa), falam em fenómenos extremos, anomalias, alterações climáticas e, hélas!, aquecimento global.

Nenhum deles diz qual é o estudo ou o modelo que previu queda de neve em Bagdade. Ou em qualquer parte do Mundo. Nem sequer dizem qual é, de facto, o mecanismo que conduziu a esta queda de neve.

Se procurassem a causa encontrariam um acentuado arrefecimento e aumento do manto de gelo no local de nascimento dos anticiclones móveis polares boreais (Pólo Norte e Gronelândia).

Esta conclusão contraria os seus erros de avaliação da dinâmica do círculo polar Árctico. E prova que a anomalia está realmente na incapacidade de diagnosticar correctamente os fenómenos que se observam actualmente pelo mundo fora.

Estes acontecimentos provam que a variação brusca da dinâmica do tempo e do clima detectada em 1975-1976 acentuou o modo rápido da circulação geral da atmosfera e não o modo lento.

Ora, o modo rápido está ligado a um cenário de arrefecimento. O lento a um de aquecimento. Estamos a assistir a um cenário de acentuado arrefecimento que o registo das temperaturas mascara como de aquecimento.

Nesta situação climática (torna-se cada vez mais incorrecto distinguir a dinâmica do tempo da do clima, como é norma na climatologia clássica) a variável significativa é a pressão atmosférica e não a temperatura. Esta é significativa no modo lento.

A evolução da temperatura, no modo rápido, traduz a intensidade com que são realizadas as trocas meridionais de energia. Se estas aumentam, o valor estatístico das temperaturas sobe, e vice-versa.

De facto, anticiclones móveis polares mais potentes e mais frequentes provocam o retorno de maiores quantidades de ar quente – que encontram pelo caminho nas latitudes elevadas (mais próximas dos pólos) e, até, nas latitudes baixas (mais próximas do Equador) – em direcção às latitudes mais altas.

O Prof. Marcel Leroux já sublinhou várias vezes que o mal designado «global warming» se circunscreve essencialmente às latitudes acima de 30º N.


In: Mitos Climáticos

----------

Para estes senhores o clima ainda não está sufeciente maluco para admitir certas verdades....devem viver nalguma gruta é o que dá só olhar para os modelos e não olhar para as imagens de satélite.
 
Toda esta confusão climática pouco a pouco vai resultar em gráficos como estes :D:D é apenas uma opnião cientifica...não levem a mal se for exgerado mas é que não gosto de adoçar as relidades.

Serra da Estrela

climogramas_clip_image002_0007.gif


Resto do país

climogramas_clip_image002_0005.gif


Estado actual da Corrente do Golfo pobrezinha está cada vez mais debelitada...cortes e mais cortes.

 
“O aquecimento global ainda não acabou”, dizem eles

Quem o diz é um funcionário da Organização Mundial de Meteorologia, de nome Amir Delju. O economista Rajendra Pachauri, presidente do IPCC, diz o mesmo, embora por outras palavras. Foi a Reuters que recolheu estas opiniões, no dia 11 de Janeiro de 2008, a propósito da queda de neve em Bagdade.

Pachauri afirmou mesmo: - «qualquer fenómeno meteorológico extremo [mesmo a variedade do frio] é mais um sinal do aquecimento global antropogénico». Realmente já se perdeu o sentido do ridículo.

Como se fosse possível acabar um fenómeno que nem sequer começou. Então e as calotes polares que arrefeceram? E alguns Estados do leste americano que viram as temperaturas descerem? Nuns sítios a temperatura aumentou, noutros baixou. Isto é global?

Seria interessante que se explicasse a razão dos aumentos das temperaturas numas regiões e das descidas noutras. Mas a OMM, de Amir Delju, e o IPCC, de Rajendra Pachauri, são incapazes de o fazer.

Não é todos os anos que neva em Bagdade. Os seus habitantes dizem mesmo que foi a primeira vez que viram tal acontecer. Estatisticamente, não há registos fiáveis sobre queda de neve na capital do Iraque desde há, pelo menos, um século.

Mas então quais são as explicações para este acontecimento vindas do lado de especialistas e de não-especialistas?


Mário Barros, o principal adversário do Al Gore... LOOOL
(Desculpa lá, não resiti...). Mas já deixei bem claro a minha neutralidade. Continuo a defender o descontrolo climático e não qualquer tipo de aquecimento ou arrefecimento, e é por isso que quis pegar neste excerto.

Segundo uma lei fisica da termodinamica (e não me perguntem ao certo qual é porque hoje já tive a minha dose de quase 4h de exame de radiações fisicas...:confused:), a entropia do Universo tende sempre a aumentar (entende-se por entropia uma grandeza associada à desordem), ou seja a partir do momento em que se gere uma perturbação, todas as reações a essa perturbação tendem a gerar perturbações ainda maiores.. Daí o sobe e desce de temperaturas, o principio do fim das estações, e aquilo a que eu defendo de "descontrolo climático"... E estas perturbações não têm apenas origem humana, aliás, a maioria provem das radiações provenientes do sol.

(Radiações? Opá, não!! Outra vez não...:disgust::disgust:)


Por isso, isto: "«qualquer fenómeno meteorológico extremo [mesmo a variedade do frio] é mais um sinal do aquecimento global antropogénico»" é fisicamente correcto. Resta saber se a "variedade" se deve a perturbações de frio, de calor, ou do aumento ou diminuição das radiações solares incidentes no planeta...
 
Mário Barros, o principal adversário do Al Gore... LOOOL
(Desculpa lá, não resiti...). Mas já deixei bem claro a minha neutralidade. Continuo a defender o descontrolo climático e não qualquer tipo de aquecimento ou arrefecimento, e é por isso que quis pegar neste excerto.

Segundo uma lei fisica da termodinamica (e não me perguntem ao certo qual é porque hoje já tive a minha dose de quase 4h de exame de radiações fisicas...:confused:), a entropia do Universo tende sempre a aumentar (entende-se por entropia uma grandeza associada à desordem), ou seja a partir do momento em que se gere uma perturbação, todas as reações a essa perturbação tendem a gerar perturbações ainda maiores.. Daí o sobe e desce de temperaturas, o principio do fim das estações, e aquilo a que eu defendo de "descontrolo climático"... E estas perturbações não têm apenas origem humana, aliás, a maioria provem das radiações provenientes do sol.

(Radiações? Opá, não!! Outra vez não...:disgust::disgust:)




Por isso, isto: "«qualquer fenómeno meteorológico extremo [mesmo a variedade do frio] é mais um sinal do aquecimento global antropogénico»" é fisicamente correcto. Resta saber se a "variedade" se deve a perturbações de frio, de calor, ou do aumento ou diminuição das radiações solares incidentes no planeta...


Pois vi um filme que se deve basear nessa teoria :eek:

" Efeito borboleta "
 
Dizer-se que estamos num arrefecimento global é simplesmente ridículo ... desculpa lá Mário Barros ... e não ... não és tu que és ridículo ... mas sim a tua teoria ... se é que me entendes!!!
Passo a explicar...

Nos meses de Outono/Inverno dá-se sempre uma acentuada recuperação do gelo, não esquecendo que a profundidade do gelo é sempre extremamente importante. Contudo os principais problemas surgem sempre nos meses de verão, ai sim todos os anos cada vez mais existe um maior degelo no Ártico.

Segundo vários estudos conhecidos e alguns deles foram apresentados num programa da RTP há cerca de 3(??) anos e através dos gráficos podia-se verificar que a maior parte dos estudos dizia que a temperatura nos meses de Outono/Inverno mantinha-se mais ou menos no mesmo, variando as teorias em relação á precipitação no Inverno em que uns estudos indicavam um aumento e outros uma diminuição da dita cuja.
Quanto ao Verão todos os estudos indicavam um aumento da temperatura enquanto que a precipitação diminuiria na Primavera/Verão... ou seja o Verão começava mais cedo.
Será que isso é mentira???
Será que não é isso que temos visto todos os anos, em que Maio e Junho tem sempre atingidos valores de temperatura sempre superiores á média.
.....
A questão é ... consequencia humana ... ou simplesmente variabilidade climatériaca!!
Na minha opinião as duas coisas ... mas sinceramente mais a segunda pois penso que os "Al Gore" são uns exagerados mas é apenas a minha opinião...
Já aqui vi em gráficos que creio que os seculos 18 e 19 essa temperatura era inferior á dita média global ... o que quanto a mim ... e é apenas a minha opinião comprova a minha opinião .... mas tb digo ... se hoje aquece amanhã arrefece, e isso pode acontecer devido a uma vasta gama de factores.
....
Já agora o estudo tb sugere um aumento muito mais significativo do HN do que no HS !!!
 
Eu nunca disse que estavamos em arrefecimento estamos num pré-arrefecimento ;) pode ocorrer de tudo dos 50ºC aos -50ºC o clima neste momento está atingir extremos para depois arrefecer...neste momento nem estamos a aquecer nem a arrefecer.

Olha que o Hemisfério Sul já não aquece á mais de 15 anos e quanto ao Verão bemm vão piorar de ano para ano com a nortada a intenseficar-se e os periodos de percepitação tambem.

Eu não invento nada apenas me limito a reproduzir o lado cientifico da teoria proclamada pelos cientistas...neste momento ate podia nevar no Verão que se diria que o Verão foi acima da média...o que vem para ai não era uma era glaciar á seculo 18 e 19 e sim algo quatro vezes pior.
 
Eu não invento nada apenas me limito a reproduzir o lado cientifico da teoria proclamada pelos cientistas...neste momento ate podia nevar no Verão que se diria que o Verão foi acima da média...o que vem para ai não era uma era glaciar á seculo 18 e 19 e sim algo quatro vezes pior.

....
Desculpa mas sou curioso ... e agora deixaste-me curioso com este parágrafo ... e não entendi este parágrafo ....
Do que é que estás a falar propriamente ... qual teoria (desculpa a ignorância):D
 
Boas:

Salvo melhor opinião, de certeza mais fundamentada, penso que é um bocado prematuro falar de aquecimento/arrefecimento global, e passo a explicar porquê:
Para determinarmos as alterações do clima, temos que analisar um período de tempo bastante alargado, e na minha maneira de ver, é aqui que reside o "erro".
A Terra tem + ou - 4500 a 5000 Milhões da anos e se por exemplo, condensarmos a idade dela num ano (origem da Terra no dia 1 de Janeiro, e o presente no dia 31 de Dezembro), reparamos que as primeiras formas de vida começaram no mar, aí por Abril, em Novembro já havia vegetação á superfície, os dinossauros apareceram em meados de Dezembro,os primeiros mamíferos quase no fim de Dezembro e o Homem no dia 31 de Dezembro.
Se este raciocínio estiver correcto, será consistente fazermos avaliações acerca do aquecimento /arrefecimento global analisando 1 ou 2 horas das 8760 do ano inteiro?


Um abraço:huh::huh: