Aquecimento Global

[psm]

será que foi o cherne, ou o que não aumentava os impostos, ou o que está na onu e não sabia fazer as contas. foi um deles, deve ter sido algum.
há e no algarve também.

 

[AnDré]

Isto está a descambar…
Vamos lá usar fundamentos naquilo que dizemos, se não armamos aqui uma salgalhada que ninguém se entende.

Em primeiro lugar, concordo contigo Mário Barros, quando dizes que o que eu disse “não é assim tão linear”. Tens toda a razão. Tratam-se de gráficos e formulas físico-quimicas de cálculos directos. Muitas vezes tendo em conta tendo variáveis estáveis, que na verdade não o são, aliás, nada num sistema aberto como a Terra é estável.

Mas em relação à “Era Glaciar que se deu á 300 anos atrás” parece-me uma gigantesca hipérbole daquilo que realmente aconteceu. Relembro que a ultima Era Glaciar (a chamada Glaciação de Wurm) foi há 150 mil anos. Não podemos confundir anomalias de +-1,2,3ºC com Eras Glaciares. O que referiste foi uma anomalia teórica, da qual não existe provas reais. O facto da Europa ter tido uma anomalia negativa, não significa que o Saara, ou a Amazónia, ou a Austrália não a tenham vivido como épocas quentes. Tal como agora. Estima-se que Janeiro de 2008 teve uma anomalia de temperatura negativa ao nível mundial. No entanto em Portugal, todos sabemos como foi.

Quanto ao abrandamento da corrente, como vês, ainda não trouxe qualquer frio. E ela está mesmo aqui ao nosso largo. Quando se diz que ela está a abrandar, não significa que está parada. Significa que esta está ligeiramente mais calma que era normal. (ou se calhar antes é que estava rápida, e isso mais uma vez ninguém sabe, porque a escala temporal de observações não é suficientemente grande.) Ela move-se milhões de m3 por segundo. Mas partindo mesmo do pressuposto que ela está significativamente mais calma, e que estamos num mínimo solar, não era suposto o Reino Unido já ter Icebergs à porta? E a “anomalia mundial” ainda é < -1ºC. E estamos em tempo de El Nina!

Daí se depreende o quanto o sistema oceano-atmosfera, demora a reagir a estas variáveis que enunciei.

gastar rios de dinheiro com o com as campanhas CO2 porque não tentam dsescobrir quais são os mecanismos que fazem aquecer e arrefecer o planeta...Os climatologistas estão numa situação deprimente tal ciência parece a astronomia do século XVI onde vai ter de surgir um Copérnico se acham que a meteorologia está a avançar só se for em tecnologia porque em cabeças são ocas estão cheias de CO2 o CO2 é a explicação para tudo neste momento

A questão do aquecimento é já quase uma religião

Vamos esperar que a sopa ferva para o pessoal se queimar assustar e começar a pensar

É verdade que os climatologistas estão numa má situação, mas não é devido ao CO2. Lembrem-se que ele é um ácido fraco. E as nossas emissões humanas já vão muito além do que aquilo que a natureza consegue absorver. Já falei disso e volto a repetir. É urgente travar a galopante subida da concentração de CO2 na atmosfera. Chuvas ácidas, aumento do pH na superfície oceânica, são causas directas desse aumento de concentração. Acredito que a meteorologia pouco sofre com esse aumento. Por isso basta de culpar o CO2 pelas alterações climáticas. Diminuição do CO2 sim, não pela climatologia, mas pela natureza e equilibrio do planeta.

isso mesmo, campanhas Hipocritas em relação ao co2.quanto ao resto os politicos não fazem campanhas (carros de alta cilindrada,aviões a jacto e etc...)que eles mesmo utilizam


concordo plenamente.
obs:consumo energético da caixa geral de depositos séde= +- 12000 habitações, o exemplo deve vir de cima.

Discordo plenamente! Alguém que estuda economia, gestão, fiscalidade, etc, pouco ou nada sabe sobre energia/ambiente/climatologia. O exemplo deve vir sim daqueles que sabem da matéria. Se sabemos o que é melhor, então há que ensinar isso e dar a ver aos que não sabem. Não os podemos julgar pela sua ignorância. Afinal ninguém os ensinou.
E não é por se ser um bom economista que se deve saber de climatologia.

Já agora, se a queima dos combustíveis fosséis incluindo o material carburante dos automóveis, vulgo gasolina ou gasóleo, produz monóxido, perdão dióxido de carbono, quem terá tido a ideia "brilhante" de autorizar a prospecção de petróleo em Alcobaça e arredores? Não deveriam dar o exemplo?

Rico Carnaval....

Bem, se pensarmos que 70% do consumo energético português advém daquilo que disseste, eu creio que quem disse isso foi alguém muito inteligente ao nível económico, já que todo esse combustível vem além fronteira portuguesa.
No entanto alguém que de certeza não percebe nada de ambiente. Mas enquanto não existirem alternativas verdadeiramente eficazes aos combustíveis fósseis, ninguém dará a palavra a alguém no ramo ambiental.
Não menosprezando a climatologia (sendo esta uma área que adoro mesmo), deveriam haver gigantescos incentivos sim mas primariamente à alternativa a combustíveis fosseis.
Reparem que se nos tornarmos independentes deles, rapidamente o CO2 deixará de ser um mito, e voltará a valores normais. E então a climatologia poderá então virar-se para outros pontos, quanto a mim bem mais importantes: Radiação solar, salinidade dos oceanos, correntes, pressões, actividade vulcânica. Estes sim são fenómenos que estão directamente ligados às variações climatéricas.

 

[Luis França]

É verdade André, já me esquecia da taxa do CO2 que dá muito jeito ao Gore. Pode-se poluir desde que se pague a tal contribuição monetária. Afinal onde é que está a lógica destes debates? Poluam à vontade mas não se esqueçam de passar na tesouraria.

Alternativas ao petróleo já as há, não há é interesse ou esforço económico para essa mudança. Querem todos acelerar ao máximo nos seus pópós e quem cá ficar que se amanhe (a confiar nos tais "modelos científicos" que só daqui a centenas de anos é que se notará alguma diferença); daí, quem tem a mão na massa é aproveitar enquanto cá andam; depois, logo se vê para quem cá fica. O velho espírito egoísta que tão bem caracteriza o Homem desde a noite dos tempos.

Outra pergunta: se o degelo nos dois pólos está a acelerar para onde vai aquela água doce toda? Não me digam que evapora todinha e nada fica no oceano. E as notícias daqueles vulcões debaixo dos pólos? Isso não conta na matemática do CO2? Não será isso que causa o aquecimento do fundo oceânico? A maior quantidade de vulcões são todos submarinos, ou não fosse o último recenseamento de 2005 a 2007 que encontraram 207.000 novos hotspots submarinos? Ou querem que acreditemos que a causa do aquecimento do fundo do mar é causado pelo CO2?

Há aqui muita informação mal explicada...será de propósito? Desculpem-me as ironias...

 

[Mário Barros]

É verdade que os climatologistas estão numa má situação, mas não é devido ao CO2. Lembrem-se que ele é um ácido fraco. E as nossas emissões humanas já vão muito além do que aquilo que a natureza consegue absorver. Já falei disso e volto a repetir. É urgente travar a galopante subida da concentração de CO2 na atmosfera. Chuvas ácidas, aumento do pH na superfície oceânica, são causas directas desse aumento de concentração. Acredito que a meteorologia pouco sofre com esse aumento. Por isso basta de culpar o CO2 pelas alterações climáticas. Diminuição do CO2 sim, não pela climatologia, mas pela natureza e equilibrio do planeta.

Tens a noção de que um vulcão produz tanto CO2 num dia como Nova York num ano as nossas emissões são efemeras não é por ai que o burro vai ás couves...isto não minha opnião e para além disso temos estado a reduzir

E quanto a energias renováveis bem não falta para ai e ate algumas que o pessoal desconhece o problema só é um ainda há petróleo.

-------------------------------

NASA: 1934 Hottest Year on Record

NASA scientists this month corrected an error that resulted in 1934 replacing 1998 as the warmest year on record in the U.S.

Ops alguém se despenhou nos calculos afinal é 1934 o ano mais quente para os states.

 

[AnDré]

É verdade André, já me esquecia da taxa do CO2 que dá muito jeito ao Gore. Pode-se poluir desde que se pague a tal contribuição monetária. Afinal onde é que está a lógica destes debates? Poluam à vontade mas não se esqueçam de passar na tesouraria.

Se o Al Gore e companhia utilizarem esse dinheiro para a investigação que vá de encontro à solução do uso dos combustiveis fosseis, por mim a taxa ainda deveria ser mais cara, já que todos sabemos que dinheiro publico para a investigação é sempre o menos possivel. (Se vires páginas anteriores deste tópico, verás que eu posso ser tudo menos "Algoriano")

Alternativas ao petróleo já as há, não há é interesse ou esforço económico para essa mudança. Querem todos acelerar ao máximo nos seus pópós e quem cá ficar que se amanhe (a confiar nos tais "modelos científicos" que só daqui a centenas de anos é que se notará alguma diferença); daí, quem tem a mão na massa é aproveitar enquanto cá andam; depois, logo se vê para quem cá fica. O velho espírito egoísta que tão bem caracteriza o Homem desde a noite dos tempos.

Tens toda a razão neste ponto. No entanto, as alternativas ainda são muito poucas Luis. Ao nivel electrico são muito boas, mas não nos podemos esquecer que a electricidade só representa 30-40% da fatia daquilo que é considerado: "consumo energético". Ainda que todas as energias que produzam energia electrica sejam de natureza renovavel (hidrica, eólica, fotovoltaica, geotérmica, biomassa, ocenaos, solar e térmica), temos ainda um longo percurso para nos vermos livres dos combustiveis fosseis. Lá está: "querem todos acelerar ao máximo nos seus popós".

Outra pergunta: se o degelo nos dois pólos está a acelerar para onde vai aquela água doce toda? Não me digam que evapora todinha e nada fica no oceano.

Fica mais de 99% nos oceanos, contribuindo assim para o reduzir da salinidade oceanica. Pensa-se que seja por isso que a corrente do Golfo está agora com menor intensidade que há 2 decadas atrás.

E as notícias daqueles vulcões debaixo dos pólos? Isso não conta na matemática do CO2? Não será isso que causa o aquecimento do fundo oceânico? A maior quantidade de vulcões são todos submarinos, ou não fosse o último recenseamento de 2005 a 2007 que encontraram 207.000 novos hotspots submarinos? Ou querem que acreditemos que a causa do aquecimento do fundo do mar é causado pelo CO2?

Há aqui muita informação mal explicada...será de propósito? Desculpem-me as ironias...

Conta pois! Mas isso é um processo natural. Se o oceano repesenta 2/3 do globo, se a distancia que vai da superficie da crusta oceanica à astenosfera é menor que a que vai da crusta continental à astenosfera, então parece-me mais que fundamentado o facto de ser nos oceanos que existe maior actividade vulcanica. Já para não falar que quase todos os limites das placas terrestres neles estão.
Mas isto é um dado inacto. Enquanto o planeta estiver vivo geologicamente, a actividade sismica/vulcanica será uma presença constante.

Mas já agora, o fundo oceanico está mais quente?

 

[AnDré]

Tens a noção de que um vulcão produz tanto CO2 num dia como Nova York num ano as nossas emissões são efemeras não é por ai que o burro vai ás couves...isto não minha opnião e para além disso temos estado a reduzir

E quanto a energias renováveis bem não falta para ai e ate algumas que o pessoal desconhece o problema só é um ainda há petróleo.

É verdade Mário Barros, mas o mundo está minado de "nova Yorks" e o CO2 emitido pela queima de combustiveis fosseis mundial é semelhante a um grande vulcão em permanente actividade. Um vulcão que a natureza não activou por sim. E volto a evocar aqueles gráficos de concentração de CO2 em ppm (páginas anteriores). Não é por origem vulcanica que a sua concentração tem crescido exponencialmente, ou é?

Começa a somar todo o fumo que sai dos tubos de escape + fumo que sai das termoelectricas mundiais + petrofiferas... Imagina a brutal caldeira que isso não dá. Agora em permanencia de 24h diárias, sem extinção à vista.

Temos estado a reduzir? Quem? Portugal? a Europa? E o resto do mundo?

 

[Mário Barros]

É verdade Mário Barros, mas o mundo está minado de "nova Yorks" e o CO2 emitido pela queima de combustiveis fosseis mundial é semelhante a um grande vulcão em permanente actividade. Um vulcão que a natureza não activou por sim. E volto a evocar aqueles gráficos de concentração de CO2 em ppm (páginas anteriores). Não é por origem vulcanica que a sua concentração tem crescido exponencialmente, ou é?

Começa a somar todo o fumo que sai dos tubos de escape + fumo que sai das termoelectricas mundiais + petrofiferas... Imagina a brutal caldeira que isso não dá. Agora em permanencia de 24h diárias, sem extinção à vista.

Temos estado a reduzir? Quem? Portugal? a Europa? E o resto do mundo?

Aqui tens a tua resposta:

O dióxido de carbono representa 0,037 % na composição da atmosfera. As emissões devidas às actividades humanas são apenas um vigésimo das emissões naturais. Três quartos daquelas são devidos à queima dos combustíveis fósseis. O outro quarto deve-se à desflorestação e às práticas agrícolas.

In:Mitos climáticos

 

[Luis França]

Ainda tenho aqui uma dúvida: aqui há uns anos dizia-se que os automóveis libertavam monóxido de carbono (ideal para aqueles que não gostam muito do 605 forte; era a alternativa mais barata...). Agora parece que foi promovido a dióxido de carbono. Em que é que ficamos? Será que foi a evoluçao natural dos motores de explosão? Eu sei que a pergunta é um pouco OffTopic mas esta dúvida assola-me há algum tempo...

 

[AnDré]

Aqui tens a tua resposta:

O dióxido de carbono representa 0,037 % na composição da atmosfera. As emissões devidas às actividades humanas são apenas um vigésimo das emissões naturais. Três quartos daquelas são devidos à queima dos combustíveis fósseis. O outro quarto deve-se à desflorestação e às práticas agrícolas.

In:Mitos climáticos

Ainda bem que é apenas um vigésimo, caso contrario o nosso planeta iria fazer concorrência a Venus!

Ainda assim 1/20 de 0,037% = 0,00185%. Apesar de ser um fracção às milésimas, comparada à das centésimas tem uma importância super importante. Quer dizer que esse vigésimo de CO2 é a quantidade que a natureza não conseguirá equilibrar no ciclo natural do CO2, e por isso o vai acumular. e sabes onde? nos oceanos! E isto traduz-se na diminuição do pH.

 

[AnDré]

Ainda tenho aqui uma dúvida: aqui há uns anos dizia-se que os automóveis libertavam monóxido de carbono (ideal para aqueles que não gostam muito do 605 forte; era a alternativa mais barata...). Agora parece que foi promovido a dióxido de carbono. Em que é que ficamos? Será que foi a evoluçao natural dos motores de explosão? Eu sei que a pergunta é um pouco OffTopic mas esta dúvida assola-me há algum tempo...

Epá, não faço a minima ideia!
Mas entre monóxido de carbono (CO), e dióxido de carbono (CO2), a diferença está na quantidade de moléculas de oxigénio. Mas o CO é muito mais tóxico que o CO2. Basta vermos que CO é uma molécula de carbono para uma molécula de oxigénio, e o CO2 já tem duas moléculas de oxigénio

 

[Mário Barros]

Ainda bem que é apenas um vigésimo, caso contrario o nosso planeta iria fazer concorrência a Venus!

Ainda assim 1/20 de 0,037% = 0,00185%. Apesar de ser um fracção às milésimas, comparada à das centésimas tem uma importância super importante. Quer dizer que esse vigésimo de CO2 é a quantidade que a natureza não conseguirá equilibrar no ciclo natural do CO2, e por isso o vai acumular. e sabes onde? nos oceanos! E isto traduz-se na diminuição do pH.

O que ???

Desculpa lá Venus é uma inversão total da nossa atmosfera é uma atmosfera constituida por mais de 95% de CO2 e apenas 0.0002% é vapor de água o calor é tanto que as rochas fundem-se á supeficie é algo totalmente aterrador e infernal.

Sim mas existe para ai pessoal que diz que se não pusermos travão nisto vamos ficar como Vénus ahahaha juizo

 

[AnDré]

O que ???

Desculpa lá Venus é uma inversão total da nossa atmosfera é uma atmosfera constituida por mais de 95% de CO2 e apenas 0.0002% é vapor de água o calor é tanto que as rochas fundem-se á supeficie é algo totalmente aterrador e infernal.

Sim mas existe para ai pessoal que diz que se não pusermos travão nisto vamos ficar como Vénus ahahaha juizo

Tava a ser irónico contigo pah! Era preciso toda a astenosfera vir à superficie terrestre para isso acontecer! lol
Mas só para ainda tornar a deixa ainda mais catastrófica, a concentração de CO2 em Vénus é ~96,5%

So mais uma coisa, lá para cima disse que a anomalia de temperatura na terra no mês passado tinha sido < 1ºC, mas afinal ainda foi < 0,1%. Segundo o gráfico do Vince foi exactamente -0,08ºC. Finalmente um mês termicamente (a nivel mundial) perfeito, cuja anomalia é praticamente = 0ºC

 

[Mário Barros]

Tava a ser irónico contigo pah!
Mas só para ainda tornar a deixa ainda mais catastrófica, a concentração de CO2 é de ~96,6%

So mais uma coisa, lá para cima disse que a anomalia de temperatura na terra no mês passado tinha sido < 1ºC, mas afinal ainda foi < 0,1%. Segundo o gráfico do Vince foi exactamente -0,08ºC. Finalmente um mês mundialmente perfeito, cuja anomalia é praticamente = 0ºC

Desculpa deve ser sono

Hehe só agora começou a arrefecer só agora...quando é que irá parar...

Resto de bota noite...

 

[AnDré]

Desculpa deve ser sono

Hehe só agora começou a arrefecer só agora...quando é que irá parar...

Resto de bota noite...

Eu gostava de estar assim tão seguro Mário Barros. É que não nos podemos esquecer que estamos num minimo solar e em tempo de El Nina. E a anomalia foi de uns insignificantes -0,08ºC (e eu a pensar que tinha sido de -0,8ºC ).

Estava aqui a ver o gráfico do Vince! Reparem que foi nos ultimos três minimos solares que se deram as temperaturas mais baixas. Isto não nos poderá levar a crer que (à excepção dos próximos 2 anos que se seguem ao minimo solar) voltaremos a ter anomalias positivas?
E já agora, alguém sabe se os ultimos minimos solares coincidiram com a La Nina? É que se não coincidiram isso é mau! Significa que se não fosse a La Nina nem a uma anomalia negativa tinhamos chegado.




Tudo isto, claro a nivel mundial. Até porque já deu para perceber que o calor adora Portugal! Há-de estar a nevar no Rio de Janeiro e nós an praia a apanhar grandes banhos de sol.

 

[psm]

bom dia.
não se ensina, mas já vi secretários de estado em conferencias patrocinadas pelo próprio estado e ao lado de cientistas(portugal).E,existe um ministério da ciencia e tecnologia com alguns anos de existencia(12anos) que é a tutela do IM.