rozzo
Moderação
Peninsula Larsen B
tks
tinha lido na National Geographic.. mas nao me recordava.. e nao ta a mao
Aquecimento Global
- Thread starter Minho
- Data de início
-
O novo portal está no ar! Novos meteogramas, cartas, e mais. Mais informações neste tópico
Seguimento Meteorológico: Litoral Norte | Interior Norte e Centro | Litoral Centro | Sul | Açores e Madeira | Livre
Previsões: Curto e médio prazo: até 2 semanas | Longo prazo: mensal e sazonal (Regras e links úteis nos 1ºs posts)
Facebook | Avisos IPMA/Alertas ANEPC
tks
tinha lido na National Geographic.. mas nao me recordava.. e nao ta a mao
Tinha aqui um link nos favoritos dum post de há 2 meses do Jeff Masters a propósito desse assunto que aborda em pormenor o que referes:
Why talk about Antarctic sea ice?
You hear a lot of talk about Arctic sea ice, but not about Antarctic sea ice. That's because Antarctic sea ice is relatively unimportant to the Earth's climate. Antarctica is a huge continent that rises thousands of feet above the ocean. It holds about 90% of the world's fresh water, locked up in its massive ice cap. The presence of such a titanic block of ice at the bottom of the world completely dominates the weather and climate of the region, and the year-to-year fluctuations of sea ice don't have a lot of impact on temperatures there.
The other reason to ignore Antarctic sea ice is that it hasn't changed much over the historical record. A look at the sea ice coverage since 1978 (Figure 2) shows very little change. Climate skeptics have pointed out that Antarctic sea ice has been near its maximum area the past few winters. However, this is not considered statistically significant, and there is no overall trend apparent in the data.
However, Antarctic sea ice may be important because of its ability to insulate and buttress glaciers and semi-permanent ice shelves along the coast. Recent melting of sea ice due to warming temperatures along the Antarctic Peninsula allowed warming ocean waters to penetrate close to shore, triggering the collapse of the Larsen B Ice Shelf in 2002. This Rhode Island-sized chunk of ice had been around thousands of years, and disintegrated in just three days. Any decline of Antarctic sea ice in coming decades might cause a speedier retreat of the continent's glaciers and ice shelves.
Figure 2. Antarctic sea ice area as observed via satellite since 1978. The maximum area in winter has ranged between 14-16 million square kilometers, about the same amount of ocean that the Arctic ice covers in winter. However, the Antarctic sea ice almost entirely melts away in summer, something the Arctic sea ice does not do (yet). Image credit: University of Illinois Cryosphere Today.
Antarctic cooling
What is significant is the fact that most of Antarctica cooled in recent decades (Figure 3). For example, the surface temperature at the South Pole cooled 0.05° C between 1980 and 1999 (Kwok and Comiso, 2002). However, the majority of Antarctica has shown no statistically significant warming over the past 50 years (Turner et al., 2005)--the cooling has just been over the past 25-30 years. In the period 2004-2007, much of the Antarctic warmed (Figure 4). Why did Antarctica cool between 1982 and 2004 if there was global warming going on?
Well, the globe, on average, has warmed about 1.1° F (0.65° C) in the 50 years ending in 2005 (IPCC, 2007). Given that there is a lot of natural variability in the climate, it should be expected that some areas of the globe would not see warming, given the relatively modest magnitude of global warming thus far.
Figure 3. Antarctic surface temperatures as observed via AHVRR satellite measurements between 1982 and 2004. Much of Antarctica cooled during this period. Image credit: IPCC The Physical Science Basis, Figure 3.32.
Figure 4. Antarctic surface temperatures as observed via AHVRR satellite measurements between 1981 and 2007. Note that the cooling trend observed from 1982-2004 has reversed, thanks to warming in the past few years. Image credit: NASA
In addition, the weather of the Antarctic is dominated by a strong band of westerly winds that blow around the pole. This circumpolar vortex extends from the surface to the stratosphere, and can attain very high wind speeds, thanks to the absence of large land masses to slow it down. This vortex tends to isolate Antarctica from the rest of the globe, keeping global warming from influencing Antarctica weather, and allowing the surface to cool. The Antarctic Peninsula, which sticks out from Antarctica towards South America, frequently lies outside the vortex. This has allowed the peninsula to warm significantly, compared to the rest of Antarctica (Figures 3 and 4). The Antarctic circumpolar vortex has strengthened in the past 25-30 years, forming an even stronger barrier than usual. Tree ring records (Jones and Widman, 2004) suggest that the circumpolar vortex has shown similar strengthening in the past, so the current cooling trend in Antarctica may be partly a natural cycle.
Another possibility, favored by climate modelers, is that the strengthening of the circumpolar vortex and recent cooling in Antarctica are primarily due to a combination of the recent increase in greenhouse gases and the opening of the Antarctic ozone hole. The ozone hole opened up at about the same time as the recent cooling began. Ozone absorbs UV radiation which heats the atmosphere around it, so the absence of ozone has led to cooling in the stratosphere over Antarctica. This cooling has been about 10° C in October-November since 1985 (Thompson and Solomon, 2002), and has acted to intensify the circumpolar vortex, leading to surface cooling. If the climate modelers are right, the circumpolar vortex will weaken as the ozone hole diminishes in coming decades. This will allow the Antarctic to begin warming with the rest of the globe.
Luis França
Nimbostratus
Uma curiosidade geológica da Antártida (onde também existe uma "rede vulcânica" - Mt. Erebus [activo], Mt. Terror, Mt. Terranova e Mt. Bird). Poderá, eventualmente, ter alguma "ligação" com o que está a acontecer no Ártico, em termos de hotspots? Se calhar não mas não deixa de ser uma curiosa coincidência.
Name: Mt. Erebus
Discovered: 1841 by James Ross and crew
First Ascent: 1908 (to crater rim), by members of Ernest Shackleton's expedition
Geographic Location: Ross Island, Antarctica
Summit Latitude/Longitude: 77°32'S, 167°10'E
Elevation: 3794 meters
Average winter temperature: approx. -50° Celsius
Average summer temperature: approx. -20° Celsius
Type: Stratovolcano
Age: Active from ~1.3 million years ago to present
Petrology: Basanite to trachyte to phonolite
Eruptive style (prehistoric): Large volume lava flows
Eruptive style (historic): Frequent Strombolian eruptions. Infrequent ash eruptions. Rare lava flows confined to inner crater.
Notable features: Persistent convecting phonolite lava lake. Persistent low-level eruptive activity. One of Earth's few long-lived lava lakes. Most active volcano in Antarctica.
Lavas and bombs contain large (<10 cm) phenocrysts (crystals) of anorthoclase feldspar.
Mt. Erebus Volcano Observatory (MEVO) homepage
near the summit of Mt. Erebus (Mt. Terror in the background)
Ice crystals hanging from the ceiling of one of the ice caves near the lower Erebus hut.
Name: Mt. Erebus
Discovered: 1841 by James Ross and crew
First Ascent: 1908 (to crater rim), by members of Ernest Shackleton's expedition
Geographic Location: Ross Island, Antarctica
Summit Latitude/Longitude: 77°32'S, 167°10'E
Elevation: 3794 meters
Average winter temperature: approx. -50° Celsius
Average summer temperature: approx. -20° Celsius
Type: Stratovolcano
Age: Active from ~1.3 million years ago to present
Petrology: Basanite to trachyte to phonolite
Eruptive style (prehistoric): Large volume lava flows
Eruptive style (historic): Frequent Strombolian eruptions. Infrequent ash eruptions. Rare lava flows confined to inner crater.
Notable features: Persistent convecting phonolite lava lake. Persistent low-level eruptive activity. One of Earth's few long-lived lava lakes. Most active volcano in Antarctica.
Lavas and bombs contain large (<10 cm) phenocrysts (crystals) of anorthoclase feldspar.
Mt. Erebus Volcano Observatory (MEVO) homepage
near the summit of Mt. Erebus (Mt. Terror in the background)
Ice crystals hanging from the ceiling of one of the ice caves near the lower Erebus hut.
Luis França
Nimbostratus
Encontrei este artigo dum investigador russo na área da oceanografia (já sei o que vão dizer...)
Russian scientist: Forget about global warming...The world is going to get cold! A cold spell soon to replace global warming
MOSCOW. (Oleg Sorokhtin for RIA Novosti) – Stock up on fur coats and felt boots! This is my paradoxical advice to the warm world.
Earth is now at the peak of one of its passing warm spells. It started in the 17th century when there was no industrial influence on the climate to speak of and no such thing as the hothouse effect. The current warming is evidently a natural process and utterly independent of hothouse gases.
The real reasons for climate changes are uneven solar radiation, terrestrial precession (that is, axis gyration), instability of oceanic currents, regular salinity fluctuations of the Arctic Ocean surface waters, etc. There is another, principal reason—solar activity and luminosity. The greater they are the warmer is our climate.
Astrophysics knows two solar activity cycles, of 11 and 200 years. Both are caused by changes in the radius and area of the irradiating solar surface. The latest data, obtained by Habibullah Abdusamatov, head of the Pulkovo Observatory space research laboratory, say that Earth has passed the peak of its warmer period, and a fairly cold spell will set in quite soon, by 2012. Real cold will come when solar activity reaches its minimum, by 2041, and will last for 50-60 years or even longer.
This is my point, which environmentalists hotly dispute as they cling to the hothouse theory. As we know, hothouse gases, in particular, nitrogen peroxide, warm up the atmosphere by keeping heat close to the ground. Advanced in the late 19th century by Svante A. Arrhenius, a Swedish physical chemist and Nobel Prize winner, this theory is taken for granted to this day and has not undergone any serious check.
It determines decisions and instruments of major international organizations—in particular, the Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change. Signed by 150 countries, it exemplifies the impact of scientific delusion on big politics and economics. The authors and enthusiasts of the Kyoto Protocol based their assumptions on an erroneous idea. As a result, developed countries waste huge amounts of money to fight industrial pollution of the atmosphere. What if it is a Don Quixote’s duel with the windmill?
Hothouse gases may not be to blame for global warming. At any rate, there is no scientific evidence to their guilt. The classic hothouse effect scenario is too simple to be true. As things really are, much more sophisticated processes are on in the atmosphere, especially in its dense layer. For instance, heat is not so much radiated in space as carried by air currents—an entirely different mechanism, which cannot cause global warming.
The temperature of the troposphere, the lowest and densest portion of the atmosphere, does not depend on the concentration of greenhouse gas emissions—a point proved theoretically and empirically. True, probes of Antarctic ice shield, taken with bore specimens in the vicinity of the Russian research station Vostok, show that there are close links between atmospheric concentration of carbon dioxide and temperature changes. Here, however, we cannot be quite sure which is the cause and which the effect.
Temperature fluctuations always run somewhat ahead of carbon dioxide concentration changes. This means that warming is primary. The ocean is the greatest carbon dioxide depository, with concentrations 60-90 times larger than in the atmosphere. When the ocean’s surface warms up, it produces the “champagne effect.” Compare a foamy spurt out of a warm bottle with wine pouring smoothly when served properly cold.
Likewise, warm ocean water exudes greater amounts of carbonic acid, which evaporates to add to industrial pollution—a factor we cannot deny. However, man-caused pollution is negligible here. If industrial pollution with carbon dioxide keeps at its present-day 5-7 billion metric tons a year, it will not change global temperatures up to the year 2100. The change will be too small for humans to feel even if the concentration of greenhouse gas emissions doubles.
Carbon dioxide cannot be bad for the climate. On the contrary, it is food for plants, and so is beneficial to life on Earth. Bearing out this point was the Green Revolution—the phenomenal global increase in farm yields in the mid-20th century. Numerous experiments also prove a direct proportion between harvest and carbon dioxide concentration in the air.
Carbon dioxide has quite a different pernicious influence—not on the climate but on synoptic activity. It absorbs infrared radiation. When tropospheric air is warm enough for complete absorption, radiation energy passes into gas fluctuations. Gas expands and dissolves to send warm air up to the stratosphere, where it clashes with cold currents coming down. With no noticeable temperature changes, synoptic activity skyrockets to whip up cyclones and anticyclones. Hence we get hurricanes, storms, tornados and other natural disasters, whose intensity largely depends on carbon dioxide concentration. In this sense, reducing its concentration in the air will have a positive effect.
Carbon dioxide is not to blame for global climate change. Solar activity is many times more powerful than the energy produced by the whole of humankind. Man’s influence on nature is a drop in the ocean.
Earth is unlikely to ever face a temperature disaster. Of all the planets in the solar system, only Earth has an atmosphere beneficial to life. There are many factors that account for development of life on Earth: Sun is a calm star, Earth is located an optimum distance from it, it has the Moon as a massive satellite, and many others. Earth owes its friendly climate also to dynamic feedback between biotic and atmospheric evolution.
The principal among those diverse links is Earth’s reflective power, which regulates its temperature. A warm period, as the present, increases oceanic evaporation to produce a great amount of clouds, which filter solar radiation and so bring heat down. Things take the contrary turn in a cold period.
What can’t be cured must be endured. It is wise to accept the natural course of things. We have no reason to panic about allegations that ice in the Arctic Ocean is thawing rapidly and will soon vanish altogether. As it really is, scientists say the Arctic and Antarctic ice shields are growing. Physical and mathematical calculations predict a new Ice Age. It will come in 100,000 years, at the earliest, and will be much worse than the previous. Europe will be ice-bound, with glaciers reaching south of Moscow.
Meanwhile, Europeans can rest assured. The Gulf Stream will change its course only if some evil magic robs it of power to reach the north—but Mother Nature is unlikely to do that.
Dr. Oleg Sorokhtin, Merited Scientist of Russia and fellow of the Russian Academy of Natural Sciences, is staff researcher of the Oceanology Institute.
Russian scientist: Forget about global warming...The world is going to get cold! A cold spell soon to replace global warming
MOSCOW. (Oleg Sorokhtin for RIA Novosti) – Stock up on fur coats and felt boots! This is my paradoxical advice to the warm world.
Earth is now at the peak of one of its passing warm spells. It started in the 17th century when there was no industrial influence on the climate to speak of and no such thing as the hothouse effect. The current warming is evidently a natural process and utterly independent of hothouse gases.
The real reasons for climate changes are uneven solar radiation, terrestrial precession (that is, axis gyration), instability of oceanic currents, regular salinity fluctuations of the Arctic Ocean surface waters, etc. There is another, principal reason—solar activity and luminosity. The greater they are the warmer is our climate.
Astrophysics knows two solar activity cycles, of 11 and 200 years. Both are caused by changes in the radius and area of the irradiating solar surface. The latest data, obtained by Habibullah Abdusamatov, head of the Pulkovo Observatory space research laboratory, say that Earth has passed the peak of its warmer period, and a fairly cold spell will set in quite soon, by 2012. Real cold will come when solar activity reaches its minimum, by 2041, and will last for 50-60 years or even longer.
This is my point, which environmentalists hotly dispute as they cling to the hothouse theory. As we know, hothouse gases, in particular, nitrogen peroxide, warm up the atmosphere by keeping heat close to the ground. Advanced in the late 19th century by Svante A. Arrhenius, a Swedish physical chemist and Nobel Prize winner, this theory is taken for granted to this day and has not undergone any serious check.
It determines decisions and instruments of major international organizations—in particular, the Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change. Signed by 150 countries, it exemplifies the impact of scientific delusion on big politics and economics. The authors and enthusiasts of the Kyoto Protocol based their assumptions on an erroneous idea. As a result, developed countries waste huge amounts of money to fight industrial pollution of the atmosphere. What if it is a Don Quixote’s duel with the windmill?
Hothouse gases may not be to blame for global warming. At any rate, there is no scientific evidence to their guilt. The classic hothouse effect scenario is too simple to be true. As things really are, much more sophisticated processes are on in the atmosphere, especially in its dense layer. For instance, heat is not so much radiated in space as carried by air currents—an entirely different mechanism, which cannot cause global warming.
The temperature of the troposphere, the lowest and densest portion of the atmosphere, does not depend on the concentration of greenhouse gas emissions—a point proved theoretically and empirically. True, probes of Antarctic ice shield, taken with bore specimens in the vicinity of the Russian research station Vostok, show that there are close links between atmospheric concentration of carbon dioxide and temperature changes. Here, however, we cannot be quite sure which is the cause and which the effect.
Temperature fluctuations always run somewhat ahead of carbon dioxide concentration changes. This means that warming is primary. The ocean is the greatest carbon dioxide depository, with concentrations 60-90 times larger than in the atmosphere. When the ocean’s surface warms up, it produces the “champagne effect.” Compare a foamy spurt out of a warm bottle with wine pouring smoothly when served properly cold.
Likewise, warm ocean water exudes greater amounts of carbonic acid, which evaporates to add to industrial pollution—a factor we cannot deny. However, man-caused pollution is negligible here. If industrial pollution with carbon dioxide keeps at its present-day 5-7 billion metric tons a year, it will not change global temperatures up to the year 2100. The change will be too small for humans to feel even if the concentration of greenhouse gas emissions doubles.
Carbon dioxide cannot be bad for the climate. On the contrary, it is food for plants, and so is beneficial to life on Earth. Bearing out this point was the Green Revolution—the phenomenal global increase in farm yields in the mid-20th century. Numerous experiments also prove a direct proportion between harvest and carbon dioxide concentration in the air.
Carbon dioxide has quite a different pernicious influence—not on the climate but on synoptic activity. It absorbs infrared radiation. When tropospheric air is warm enough for complete absorption, radiation energy passes into gas fluctuations. Gas expands and dissolves to send warm air up to the stratosphere, where it clashes with cold currents coming down. With no noticeable temperature changes, synoptic activity skyrockets to whip up cyclones and anticyclones. Hence we get hurricanes, storms, tornados and other natural disasters, whose intensity largely depends on carbon dioxide concentration. In this sense, reducing its concentration in the air will have a positive effect.
Carbon dioxide is not to blame for global climate change. Solar activity is many times more powerful than the energy produced by the whole of humankind. Man’s influence on nature is a drop in the ocean.
Earth is unlikely to ever face a temperature disaster. Of all the planets in the solar system, only Earth has an atmosphere beneficial to life. There are many factors that account for development of life on Earth: Sun is a calm star, Earth is located an optimum distance from it, it has the Moon as a massive satellite, and many others. Earth owes its friendly climate also to dynamic feedback between biotic and atmospheric evolution.
The principal among those diverse links is Earth’s reflective power, which regulates its temperature. A warm period, as the present, increases oceanic evaporation to produce a great amount of clouds, which filter solar radiation and so bring heat down. Things take the contrary turn in a cold period.
What can’t be cured must be endured. It is wise to accept the natural course of things. We have no reason to panic about allegations that ice in the Arctic Ocean is thawing rapidly and will soon vanish altogether. As it really is, scientists say the Arctic and Antarctic ice shields are growing. Physical and mathematical calculations predict a new Ice Age. It will come in 100,000 years, at the earliest, and will be much worse than the previous. Europe will be ice-bound, with glaciers reaching south of Moscow.
Meanwhile, Europeans can rest assured. The Gulf Stream will change its course only if some evil magic robs it of power to reach the north—but Mother Nature is unlikely to do that.
Dr. Oleg Sorokhtin, Merited Scientist of Russia and fellow of the Russian Academy of Natural Sciences, is staff researcher of the Oceanology Institute.
Mário Barros
Furacão
Mário Barros
Furacão
Nesta figura ressalta a descida recente das temperaturas no Hemisfério Sul (HS) como vem sendo anunciado há muito tempo.
Mas, mais surpreendentemente, as temperaturas do Hemisfério Norte (HN) mostram também tendência para estacionar ou mesmo descer. De tal modo que a temperatura média global apresenta uma ligeira tendência para descer!
Ou seja, já não é apenas o HS que contribui para a descida da temperatura média global.
O mês de Novembro de 2007 apresentou as seguintes características fundamentais:
- Em termos globais, a temperatura terrestre (TT dos solos e oceanos), à superfície do mar, foi a segunda mais fria dos Novembros desde 1994 e Novembro de 2007 foi o mês mais frio desde Janeiro de 1997;
- Em termos do HS, a TT foi a segunda mais fria dos Novembros desde 1988 e Novembro de 2007 foi o mês mais frio desde 1997;
- Em termos do HN, a TT foi a segunda mais fria dos Novembros desde 1996 e Novembro de 2007 foi o segundo mês mais frio desde Março de 2001;
- Em termos globais, a temperatura dos solos (TS), à superfície do mar, foi a segunda mais fria desde 2000 e Novembro de 2007 foi o mês mais frio desde Janeiro de 2001;
- Em termos do HS, a TS foi a segunda mais fria dos Novembros desde 1989 e Novembro de 2007 foi o segundo mês mais frio desde Janeiro de 1993;
- Em termos do HN, a TS foi a segunda mais fria dos meses de Novembro desde 2000 e Novembro de 2007 foi o 11º mês mais frio desde Janeiro de 2001.
Estes registos que batem recordes de vários conjuntos (globais, HN, HS, TT, TS), mas no sentido do frio, não foram indicados nos media que continuam a sonhar com o aquecimento global.
Também não foram anunciados em Bali porque aí a missa era outra.
In: Mitos climáticos
Sem comentáros
hehe para mim já estamos no arrefecimento pois as estações não são fiaveis.
Luis França
Nimbostratus
Imaginem como os defensores do CO2 vão ficar felizes e de bolso cheio ($$$).
Com o novo imposto do "podes poluir desde que pagues" inventado pelo Gore para encher os cofres, agora aparece esta excelente descoberta: fabricar combustível com a luz solar a partir do CO2. E como diz o Mário Barros, ainda vamos ter de queimar tudo para aquecermos o planeta...
Scientists Use Sunlight to Make Fuel From CO2
Researchers at Sandia National Laboratories in New Mexico have found a way of using sunlight to recycle carbon dioxide and produce fuels like methanol or gasoline.
The Sunlight to Petrol, or S2P, project essentially reverses the combustion process, recovering the building blocks of hydrocarbons. They can then be used to synthesize liquid fuels like methanol or gasoline. Researchers said the technology already works and could help reduce greenhouse-gas emissions, although large-scale implementation could be a decade or more away.
"This is about closing the cycle," said Ellen Stechel, manager of Sandia's Fuels and Energy Transitions department. "Right now our fossil fuels are emitting CO2. This would help us manage and reduce our emissions and put us on the path to a carbon-neutral energy system."
Com o novo imposto do "podes poluir desde que pagues" inventado pelo Gore para encher os cofres, agora aparece esta excelente descoberta: fabricar combustível com a luz solar a partir do CO2. E como diz o Mário Barros, ainda vamos ter de queimar tudo para aquecermos o planeta...
Scientists Use Sunlight to Make Fuel From CO2
Researchers at Sandia National Laboratories in New Mexico have found a way of using sunlight to recycle carbon dioxide and produce fuels like methanol or gasoline.
The Sunlight to Petrol, or S2P, project essentially reverses the combustion process, recovering the building blocks of hydrocarbons. They can then be used to synthesize liquid fuels like methanol or gasoline. Researchers said the technology already works and could help reduce greenhouse-gas emissions, although large-scale implementation could be a decade or more away.
"This is about closing the cycle," said Ellen Stechel, manager of Sandia's Fuels and Energy Transitions department. "Right now our fossil fuels are emitting CO2. This would help us manage and reduce our emissions and put us on the path to a carbon-neutral energy system."
AnDré
Moderação
Ainda que o CO2 não esteja directamente ligado ao aquecimento/arrefecimento global, o que é certo é que a nossa atmosfera está cada vez com uma maior concentração de CO2, o que não é nada bom... Será que um dia vamos poder dizer aos nossos netos: "humm... Ar puro..." como agora me dizem os meus pais sempre que vamos até à terra?
Fabricar combustivel com a luz solar a partir de CO2 parece-me à partida uma grande ideia..
Mário Barros
Furacão
Ainda que o CO2 não esteja directamente ligado ao aquecimento/arrefecimento global, o que é certo é que a nossa atmosfera está cada vez com uma maior concentração de CO2, o que não é nada bom... Será que um dia vamos poder dizer aos nossos netos: "humm... Ar puro..." como agora me dizem os meus pais sempre que vamos até à terra?
Fabricar combustivel com a luz solar a partir de CO2 parece-me à partida uma grande ideia..
É uma ideia totalmente disparatada eu tou com medo que isso venha a ser posto em prática a sério mas que maliqueira é esta
querem-nos gelar vão-nos matar a todos por causa de um dogma mas que ***** é esta...Nós estamos cá por causa do CO2 sem ele o planeta era um cubo de gelo será que alguém é capaz de explicar isso á classe politica
O CO2 é uma coisa o clima é outra uma coisa não invalida a outra são conceitos totalmente distintos.
Cada vez estou mais convencido que vamos querer aquecer o planeta e não sabemos como...Vamos voltar ao carvão e a tossir carvão nas grandes cidades.
AnDré
Moderação
É uma ideia totalmente disparatada eu tou com medo que isso venha a ser posto em prática a sério mas que maliqueira é esta
Nós estamos cá por causa do CO2 sem ele o planeta era um cubo de gelo será que alguém é capaz de explicar isso á classe politica
O CO2 é uma coisa o clima é outra uma coisa não invalida a outra são conceitos totalmente distintos.
Cada vez estou mais convencido que vamos querer aquecer o planeta e não sabemos como...Vamos voltar ao carvão e a tossir carvão nas grandes cidades.
Não necessariamente....
Repara numa coisa:
O aquecimento/arrefecimento da superficie terrestre está directamente relacionado com efeito de estufa. Caso ele não existisse, e podes fazer as contas matemáticas, a temperatura média terrestre seria de 254,9K, ou seja -18,24ºC.
Agora: "Gases de efeito de estufa": o vapor de água (95%), sendo os restantes 5% principialmente distribuidos entre o CO2, o metano e o óxido nitroso, sendo ainda que que o metano, apesar de em menor quantidade que o CO2, tem cerca de 20 vezes mais capacidade de efeito de estufa que o CO2 em questão. Ou seja, daqui depreendemos que o CO2 tem muito pouca influência naquilo a que chamamos aumento/diminuição do efeito de estufa.
Agora analisando este gráfico:
Repara na ascensão "escandalosa" do CO2...
Passámos de 270ppm no inicio de 1900 (partes por milhão, em que 200 ppm é igual a 0,02% de massa de um material), para os actuais 384ppm (ultimos dados). No entanto, e dadas as proporções que já expliquei, este aumento do CO2 implica um aumento muito pouco significativo da temperatura. Por sua vez, é quanto a mim urgente, pensar-se na captura do carbono (pelo CO2), existente na atmosfera, até porque pensem lá bem, qual é o maior reservatório de Carbono que temos na terra?
O oceano... E com o oceano a captar cada vez mais carbono, que efeitos é que isso trarão ao nivel de pH nas nossas águas oceanicas? Está bem que o CO2 é um ácido fraco, mas relembro que uma mudança de 0,1 pH pode destruir um reservatório inteiro de corais (extremamente sensiveis a qualquer mudança no seu ambiente...). E ao nivel do pH na nossa precipitação? Já se deram conta que está a aumentar?
A captura de CO2 é uma tarefa urgente. Não necessariamente a nivel climatológico, mas a nivel de toxidade do nosso planeta.
É este o meu ponto de vista...
Espero não ter dito nenhuma asneira daquelas gigantes... Mas foi o que aprendi este semestre nas cadeiras de: "Radiação e Energia Solar" e "Ciclos geoquimicos".
Mas corrijam-me se eu estiver enganado...
Sou um mero estudante...
Mário Barros
Furacão
Pois é mas isso é um dogma que o Al Gore impos e para variar uma coisa não invalida a outra...são coisas completamente distintas.
Esse gráfico que tu mostras está totalmente falseado pois as coisas não se processam nada assim mas tu e muitas outras pessoas são completamente alheias quanto a isso...a culpa é da comunidade cientifica que já se baralha com a classe politica tal como a igreja se baralhava com a ciência no século 17 e 18 tá visto que não conseguem ser independentes ou então ninguém os larga (aos cientistas).
Bom mas vamos ao que interessa quantos aos gases que compoem a atmosfera podes reparar que o CO2 não é motivo de preocupação Nitrogénio 78.084% Oxigénio 20.946%
Árgon 0.934% Dióxido de Carbono 0.038% Vapor de Água 1% Outros 0.002%...só existe um casamento (que eu saiba) entre os gases que é o vapor de água e o CO2 cada vez que um sobe o outro vai atrás e se um descer o outro vai atrás tambem toda essa variação é em grande parte devida aos oceanos que libertam grandes quantidades CO2 e vapor de água são eles mais ao menos que regulam a atmosfera do planeta se é menos humida ou mais humida isso já vai depender do sol se aquece muito o planeta ou se está a dormir e não aquece nada a terra.
É dificil encontrar gráficos com a relação sol temperatura pois é o sol o grande responsável ppor aquilo que chamamos meteorologia... e como podes ver no gráfico acima a radiação solar cola-se muito melhor á temperatura que o CO2.
O gráfico foi retirado deste documentário
Isto é muito fácil de desmontar imagina que um super vulcão entra em erupção por exemplo o Yellowstone o que vai acontecer é que o CO2 (entre outros gases) a sua quantidade na atmosfera vai "explodir" no entanto a temperatura vai tropeçar e cair em flecha á medida que a luz solar vai sendo reflectida para o espaço devido aos gases que cobrem a atmosfera e não é preciso recuar muito para perceber bem isso em 1815 não houve Verão no Hemisfério Norte devido ao vulcão Tambora
Eu tambem sou um mero estudante de 11º ano no entanto não deixo de pensar nas coisas pois a escola a unica função neste momento na minha opnião que tem é suscitar a duvida aos alunos em certos campos que ainda não estão totalmente claros mas isso é muito complicado pois tambem imporia o gosto pelo saber.
Claro que isto é muito fácil de dizer mas muito complicado de fazer a juventude nem quer saber da sua propria saude/vida quanto mais importar-se com o planeta é tudo tretas a minha geração é uma geração quase perdida mas pronto se assim o é assim tem que ser
Esse gráfico que tu mostras está totalmente falseado pois as coisas não se processam nada assim mas tu e muitas outras pessoas são completamente alheias quanto a isso...a culpa é da comunidade cientifica que já se baralha com a classe politica tal como a igreja se baralhava com a ciência no século 17 e 18 tá visto que não conseguem ser independentes
ou então ninguém os larga (aos cientistas).Bom mas vamos ao que interessa quantos aos gases que compoem a atmosfera podes reparar que o CO2 não é motivo de preocupação Nitrogénio 78.084% Oxigénio 20.946%
Árgon 0.934% Dióxido de Carbono 0.038% Vapor de Água 1% Outros 0.002%...só existe um casamento (que eu saiba) entre os gases que é o vapor de água e o CO2 cada vez que um sobe o outro vai atrás e se um descer o outro vai atrás tambem toda essa variação é em grande parte devida aos oceanos que libertam grandes quantidades CO2 e vapor de água são eles mais ao menos que regulam a atmosfera do planeta se é menos humida ou mais humida isso já vai depender do sol se aquece muito o planeta ou se está a dormir e não aquece nada a terra.
É dificil encontrar gráficos com a relação sol temperatura pois é o sol o grande responsável ppor aquilo que chamamos meteorologia...
e como podes ver no gráfico acima a radiação solar cola-se muito melhor á temperatura que o CO2.O gráfico foi retirado deste documentário
Isto é muito fácil de desmontar imagina que um super vulcão entra em erupção por exemplo o Yellowstone o que vai acontecer é que o CO2 (entre outros gases) a sua quantidade na atmosfera vai "explodir" no entanto a temperatura vai tropeçar e cair em flecha á medida que a luz solar vai sendo reflectida para o espaço devido aos gases que cobrem a atmosfera e não é preciso recuar muito para perceber bem isso em 1815 não houve Verão no Hemisfério Norte devido ao vulcão Tambora
Eu tambem sou um mero estudante de 11º ano no entanto não deixo de pensar nas coisas pois a escola a unica função neste momento na minha opnião que tem é suscitar a duvida aos alunos em certos campos que ainda não estão totalmente claros mas isso é muito complicado pois tambem imporia o gosto pelo saber.
Claro que isto é muito fácil de dizer mas muito complicado de fazer a juventude nem quer saber da sua propria saude/vida quanto mais importar-se com o planeta é tudo tretas a minha geração é uma geração quase perdida mas pronto se assim o é assim tem que ser
abrantes
Cumulus
AnDré
Moderação
Olá Mário Barros!
Em primeiro lugar quero que saibas que não sou nenhum defensor do Al Gore..
Ele lá tem as suas teorias, quanto a mim extremamente exageradas, (acho que também concordas comigo), e aquilo em que me baseio são apenas em dados e em formulas que vou aprendendo ao longo da minha também juventude. Até porque não temos assim tanta diferença de idade, e se a tua geração está condenada, a minha também o estará!
Mas adiante...
Concordo com algumas coisas que disseste, outras nem por isso...
Por exemplo: Os dados que eu mostro, são puramente científicos, aliás até saiu um comunicado no IM sobre isso datado de 26/11/2007:
"Em 2006 as concentrações mundiais de Dióxido de Carbono (CO2) na atmosfera atingiram novos recordes, de acordo com o Boletim dos gases de efeito de estufa da OMM.
O Boletim dos gases de efeito de estufa publicado pela OMM, afirma que, em 2006, se atingiu 381.2 ppm (partes por milhão), cerca de 0,53% acima dos 379.2 ppm, em 2005."
E o gráfico baseia-se única e exclusivamente na concentração de CO2 na atmosfera. Nada tem a ver com o resto. Ninguém tem duvidas que a concentração de CO2 está em fase hiper ascendente, certo? (as medições provam-no!)
Efeito de Estufa: "Os "gases de efeito estufa" são substâncias gasosas que absorvem parte da radiação infra-vermelha, emitida principalmente pela superfície terrestre, e dificultam seu escape para o espaço." E como disse em cima esses gases são: o H2O, CO2, CH4 e o N2O. Portanto, todos os outros compostos atmosféricos: (Nitrogénio 78.084% Oxigénio 20.946% Árgon 0.934%) em nada contribuem para o efeito de estufa, uma vez que nenhum deles absorve radiações infra-vermelha (caso contrário o espaço seria um verdadeiro forno
).
Quanto aos oceanos, eles têm um papel fundamental na estabilização dos níveis de CO2 na nossa atmosfera, visto ser neles que se desenrola a maior capturação de Carbono no planeta, sendo este depois sedimentado nas profundezas oceânicas, dando origem a rochas metamórficas e tal... um ciclo vicioso... (Não sei se conheces o desenrolar do ciclo do carbono)... Mas isto, para reforçar a hipótese, que com o aumento de CO2 atmosférico, vai aumentar também a quantidade de carbono nos oceanos o que irá levar a uma redução dos níveis do pH... Aliás o mesmo se passa com aquilo a que chamamos de chuvas ácidas.
Em relação ao gráfico que me apresentaste, concordo plenamente! A radiação solar é de gigante responsabilidade ao nível das nossas temperaturas.. Mesmo, mesmo! Aliás, a "radiação e energia solar" que estudo explica isso mesmo!.
Quanto ao yellowstone, e isso já aconteceu algumas vezes no decorrer do ciclo geológico, existem estudos das suas consequências.
No entanto uma pequena correcção: Isso a acontecer, a temperatura terrestre irá descer sim, mas não por culpa do CO2 (ou pelo menos a sua culpa será mínima). Num yellowstone, triliões de toneladas de poeiras são lançadas para a atmosfera, e essas sim, comportar-se-ão como um corpo negro que absorverão a radiação solar, evitando que esta chegue à superfície terrestre.
E depois o processo é muito simples: com o arrefecimento no ar, e o avançar dos galotes de gelo, nada o travará, uma vez que os raios solares que chegam ao gelo, são imediatamente reflectidos, sendo que se torna muito difícil o aquecimento da superfície terrestre: e entramos naquilo a que se denomina por uma era glaciar.
Quanto ao CO2 o seu papel principal, será aumentar o nível de toxidade do planeta: ar, água.... Nem mais, pensa em Vénus: O planeta do sistema solar com maior efeito de estufa: e o planeta mais tóxico de que temos conhecimento.
Mais uma vez, defendo a captura de CO2 na atmosfera, não por este ter a ver ou não com as alterações climáticas, mas porque estamos a caminhar para níveis de toxidade bastante elevados.
Em primeiro lugar quero que saibas que não sou nenhum defensor do Al Gore..
Ele lá tem as suas teorias, quanto a mim extremamente exageradas, (acho que também concordas comigo), e aquilo em que me baseio são apenas em dados e em formulas que vou aprendendo ao longo da minha também juventude. Até porque não temos assim tanta diferença de idade, e se a tua geração está condenada, a minha também o estará! Mas adiante...
Concordo com algumas coisas que disseste, outras nem por isso...
Por exemplo: Os dados que eu mostro, são puramente científicos, aliás até saiu um comunicado no IM sobre isso datado de 26/11/2007:
"Em 2006 as concentrações mundiais de Dióxido de Carbono (CO2) na atmosfera atingiram novos recordes, de acordo com o Boletim dos gases de efeito de estufa da OMM.
O Boletim dos gases de efeito de estufa publicado pela OMM, afirma que, em 2006, se atingiu 381.2 ppm (partes por milhão), cerca de 0,53% acima dos 379.2 ppm, em 2005."
E o gráfico baseia-se única e exclusivamente na concentração de CO2 na atmosfera. Nada tem a ver com o resto. Ninguém tem duvidas que a concentração de CO2 está em fase hiper ascendente, certo? (as medições provam-no!)
Efeito de Estufa: "Os "gases de efeito estufa" são substâncias gasosas que absorvem parte da radiação infra-vermelha, emitida principalmente pela superfície terrestre, e dificultam seu escape para o espaço." E como disse em cima esses gases são: o H2O, CO2, CH4 e o N2O. Portanto, todos os outros compostos atmosféricos: (Nitrogénio 78.084% Oxigénio 20.946% Árgon 0.934%) em nada contribuem para o efeito de estufa, uma vez que nenhum deles absorve radiações infra-vermelha (caso contrário o espaço seria um verdadeiro forno
).Quanto aos oceanos, eles têm um papel fundamental na estabilização dos níveis de CO2 na nossa atmosfera, visto ser neles que se desenrola a maior capturação de Carbono no planeta, sendo este depois sedimentado nas profundezas oceânicas, dando origem a rochas metamórficas e tal... um ciclo vicioso... (Não sei se conheces o desenrolar do ciclo do carbono)... Mas isto, para reforçar a hipótese, que com o aumento de CO2 atmosférico, vai aumentar também a quantidade de carbono nos oceanos o que irá levar a uma redução dos níveis do pH... Aliás o mesmo se passa com aquilo a que chamamos de chuvas ácidas.
Em relação ao gráfico que me apresentaste, concordo plenamente! A radiação solar é de gigante responsabilidade ao nível das nossas temperaturas.. Mesmo, mesmo! Aliás, a "radiação e energia solar" que estudo explica isso mesmo!.
Quanto ao yellowstone, e isso já aconteceu algumas vezes no decorrer do ciclo geológico, existem estudos das suas consequências.
No entanto uma pequena correcção: Isso a acontecer, a temperatura terrestre irá descer sim, mas não por culpa do CO2 (ou pelo menos a sua culpa será mínima). Num yellowstone, triliões de toneladas de poeiras são lançadas para a atmosfera, e essas sim, comportar-se-ão como um corpo negro que absorverão a radiação solar, evitando que esta chegue à superfície terrestre.
E depois o processo é muito simples: com o arrefecimento no ar, e o avançar dos galotes de gelo, nada o travará, uma vez que os raios solares que chegam ao gelo, são imediatamente reflectidos, sendo que se torna muito difícil o aquecimento da superfície terrestre: e entramos naquilo a que se denomina por uma era glaciar.
Quanto ao CO2 o seu papel principal, será aumentar o nível de toxidade do planeta: ar, água.... Nem mais, pensa em Vénus: O planeta do sistema solar com maior efeito de estufa: e o planeta mais tóxico de que temos conhecimento.
Mais uma vez, defendo a captura de CO2 na atmosfera, não por este ter a ver ou não com as alterações climáticas, mas porque estamos a caminhar para níveis de toxidade bastante elevados.
Mário Barros
Furacão
Relação real entre CO2 e temperatura
A relação entre as variações da concentração de CO 2 e a curva global secular "calculada" das temperaturas (citada anteriormente) não é linear. Entre 1918 e 1940 produziu-se um forte aquecimento, da mesma ordem de grandeza que o dos últimos decénios, mas a concentração de CO 2 não progrediu mais do que 7 ppm – partes por milhão (de 301 ppm a 308 ppm). De 1940 a 1970, a subida de CO 2 foi de 18 ppm (de 308 ppm a 326 ppm) mas a temperatura não se elevou, bem pelo contrário. A literatura dita científica dos anos 70 anunciava então o retorno a uma "pequena idade do gelo". Alguns dos "cientistas" que previam um arrefecimento certo e seguro tornaram-se entretanto fervorosos adeptos do aquecimento global! Apenas o aumento (presumido) da temperatura do fim do século, a partir dos anos 80, coincide com um aumento da concentração de CO 2 (mais de 22 ppm).
Mas este aumento dos últimos decénios, superior a 0,3º C, não é confirmado pelas observações dos satélites. Nomeadamente, da NOAA ( National Oceanic and Atmospheric Administration, dos EUA), entre Janeiro de 1979 e Janeiro de 2000 (Daly, 2000; Singer, 2002), que não detectaram qualquer evolução notável. Foram feitas críticas pelos defensores do "global warming" contra a validade destas medidas dos satélites (é verdade que elas são "preocupantes"). Incidiram sobre a capacidade dos satélites de ter em conta a evolução das temperaturas de superfície. Contudo, estas medidas colocam nitidamente em evidência os ciclos solares (n.º 22 e n.º 23) e o arrefecimento de 1992 ligado à erupção do Pinatubo…Parecem, pois, ser dificilmente discutíveis.
O cenário do efeito de estufa antropogénico, e nomeadamente a relação entre o CO 2 e a temperatura, não explica de facto a evolução térmica: intervêm outros factores nesta evolução. Estes factores são numerosos (Leroux, 1996), mas eles não são tomados em conta pelos modelos.
http://resistir.info/climatologia/impostura_cientifica.html
A captura de CO2 é um alto suicido nós não somos responsaveis por nada isto é perfeitamente natural o CO2 aumenta e diminui pois tudo emite CO2 até as pedras...O gráfico tanto faz ser publicada pelo IM como pelo governo tanto faz os próprios gráficos na sua origem já estão manipulados devido ao IPCC.
O tempo dar-nos-á as respostas a não ser que os states e as expriencias com o clima não deiam para o torto depois culpam o CO2 isto é uma maravilha.
A relação entre as variações da concentração de CO 2 e a curva global secular "calculada" das temperaturas (citada anteriormente) não é linear. Entre 1918 e 1940 produziu-se um forte aquecimento, da mesma ordem de grandeza que o dos últimos decénios, mas a concentração de CO 2 não progrediu mais do que 7 ppm – partes por milhão (de 301 ppm a 308 ppm). De 1940 a 1970, a subida de CO 2 foi de 18 ppm (de 308 ppm a 326 ppm) mas a temperatura não se elevou, bem pelo contrário. A literatura dita científica dos anos 70 anunciava então o retorno a uma "pequena idade do gelo". Alguns dos "cientistas" que previam um arrefecimento certo e seguro tornaram-se entretanto fervorosos adeptos do aquecimento global! Apenas o aumento (presumido) da temperatura do fim do século, a partir dos anos 80, coincide com um aumento da concentração de CO 2 (mais de 22 ppm).
Mas este aumento dos últimos decénios, superior a 0,3º C, não é confirmado pelas observações dos satélites. Nomeadamente, da NOAA ( National Oceanic and Atmospheric Administration, dos EUA), entre Janeiro de 1979 e Janeiro de 2000 (Daly, 2000; Singer, 2002), que não detectaram qualquer evolução notável. Foram feitas críticas pelos defensores do "global warming" contra a validade destas medidas dos satélites (é verdade que elas são "preocupantes"). Incidiram sobre a capacidade dos satélites de ter em conta a evolução das temperaturas de superfície. Contudo, estas medidas colocam nitidamente em evidência os ciclos solares (n.º 22 e n.º 23) e o arrefecimento de 1992 ligado à erupção do Pinatubo…Parecem, pois, ser dificilmente discutíveis.
O cenário do efeito de estufa antropogénico, e nomeadamente a relação entre o CO 2 e a temperatura, não explica de facto a evolução térmica: intervêm outros factores nesta evolução. Estes factores são numerosos (Leroux, 1996), mas eles não são tomados em conta pelos modelos.
http://resistir.info/climatologia/impostura_cientifica.html
A captura de CO2 é um alto suicido nós não somos responsaveis por nada isto é perfeitamente natural o CO2 aumenta e diminui pois tudo emite CO2 até as pedras...O gráfico tanto faz ser publicada pelo IM como pelo governo tanto faz os próprios gráficos na sua origem já estão manipulados devido ao IPCC.
O tempo dar-nos-á as respostas a não ser que os states e as expriencias com o clima não deiam para o torto depois culpam o CO2 isto é uma maravilha.
AnDré
Moderação
Vês, a relação que enunciaste vai de acordo ao que eu disse. Mas discordo totalmente com o "nós não somos responsáveis por nada isto é perfeitamente natural". A natureza não se auto-programou para emitir as insondáveis toneladas de CO2 que nós emitimos pela queima de combustíveis fósseis, que esta seguramente guardou em profundidade, para que o equilíbrio de vida na terra coexistisse. No entanto nós vamos contra isso!
Há um equilíbrio predefinido para que a vida na terra se mantenha. Nós ao lançarmos esta enorme quantidade de CO2 por comodismo, estamos a ir contra esse equilíbrio, o qual a natureza tenderá a procurar. E cujo resultado não nos será favorável, certamente.
E quando falo em captura de CO2 não me refiro à exaustão deste, mas conseguirmos capturar tudo aquilo que emitimos, era perfeito. E a natureza continuaria equilibrada, sem o desajuste humano para superar.
Mais uma vez o CO2 tem muito mais a ver com o toxidade do planeta que propriamente com o clima! Acho que nisso estamos de acordo desde o inicio.: thumbsup: